Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-193676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Энергогазстрой" - конкурсный управляющий Нерсисян А.Г., решение от 12.01.2018

от ООО "СБК" - представитель Медведева А.В., доверенность от 17.06.2019

от Широкова Ю.С. - представитель Шамрай О.А., доверенность от 20.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,

по заявлению АО "ЭнергоГазСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требования в размере 1 866 922 643,71 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭнергоГазИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.О. конкурсного управляющего должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич (является членом ПАО "ЦФО", ИНН 501800267440).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. конкурсным управляющим должника Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. требование АО "ЭнергоГазСтрой" в размере 1 866 922 643,71 руб. - задолженность признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг". Производство по требованию АО "ЭнергоГазСтрой" к АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в размере 17 598 803,70 руб. прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. по делу N А40-193676/16-30-300Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 года, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требования АО "ЭнергоГазСтрой" в размере 1 866 922 643, 71 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий кредитора АО "Энергогазстрой" обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о мнимости договоров подряда, недоказанности выполнения работ именно кредитором, необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности по актам с 2013 года по апрель 2014 года, о необоснованности выводов судов о применении ст.ст. 10,168 ГК РФ при заключении спорных договоров субподряда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Михайлова Л.В. в связи с отпуском заменена на судью Зенькову Е.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании конкурсный управляющий кредитора АО "Энергогазстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "СБК" и Широкова Ю.С. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного кредитора ООО "СБК" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела 12.08.2019 года в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление кредитора о включении в реестр требований основано на том, что между АО "Энергогазстрой" и АО "ЭнергоГазИнжиниринг" за период с 2011 года по 2014 год было заключено 19 договоров субподряда на выполнение строительных работ, а именно: - Договор N 053.02.00-08-510 от 18.03.2011 г.; - Договор N 053.04.00-08-913 от 01.08.2012 г.; - Договор N 053.08.00-08-1068 от 31.05.2013 г.; - Договор N 053.06.00-08-9869 от 25.10.2012 г.; - Договор N 169.01.00-08-1255 от 08.10.2013 г.; - Договор N 1 от 09.01.2014 г.; - Договор N 169.03.00-08-1325 от 21.12.2013 г.; - Договор N 164.01.00-08-1229 от 13.09.2013 г.; - Договор N 928 от 22.01.2016 г.; - Договор N 1065 от 31.05.2013 г.; - Договор N 05308.7-08-973 от 01.02.2013 г.; - Договор N 123.03.00-08-1118 от 03.06.2013 г.; - Договор N 154.02.00-08-1101 от 28.06.2013 г.; - Договор N 154.03.00-08-1160 от 13.08.2013 г.; - Договор N 154.04.00-08-1161 от 24.09.2013 г.; - Договор N 154.05.00-08-1162 от 12.08.2013 г.; - Договор N 154.06.00-08-1163 от 24.09.2013 г.; - Договор N 154.07.00-08-1164 от 13.08.2013 г.; - Договор N 154.08.00-08-1284 от 04.09.2013 г. В соответствии с предметом которых подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов в объеме, предусмотренном договорами. Заявитель требования указывал, что работы по договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС 2, а также актами о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указывает заявитель требования, работы выполнены на общую сумму 3 546 702 399 рублей 75 копеек. Акционерное общество "ЭнергоГазИнжиниринг" оплатило указанные работы по договору частично в размере 1 662 180 952 рублей 34 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В подтверждение факта выполнения работ АО "ЭнергоГазСтрой" представило в материалы судебного дела акты выполненных по формам КС-2, КС-3, подписанные в двустороннем порядке. Вместе с тем, следует учитывать, что в данном случае АО "ЭнергоГазСтрой" подано не исковое заявление, а требование кредитора, рассматривая которое суд должен проверить возражения лиц, участвующих в деле и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

Исходя из приведенных выше нормативных положений и условий договоров подряда, в случае действительного выполнения АО "ЭнергоГазСтрой" работ, подрядчик должен располагать исполнительской документацией или хотя бы какой-либо частью подобной документации.

Вместе с тем в материалы дела доказательств, которые позволили бы сделать вывод о фактическом выполнении именно АО "ЭнергоГазСтрой" спорных строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ в материалы дела не представлены, что в свою очередь также не позволяет утверждать о том, что стоимость заявленных работ составляет сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Заявителем не доказан объем выполненных работ по всем договорам подряда, а также соответствие стоимости работ, заявленной в договорах, фактически выполненному объему работ, а также ее соответствие рыночной стоимости работ.

Кроме того, заявителем требование не представлено достаточно доказательств приобретения материалов, необходимых для проведения такого объема строительных работ на объекте должника, а представленные доказательств не позволяют их отнести именно к спорным договорам подряда. Выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи ГСМ, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и.т.д.

Из представленных в материалы дела сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним не представляется сделать вывод о том, что указанная техника имелась в наличии заявителя требования в период выполнения работ по спорным договорам, а также о том, что указанные транспортные средства были использованы при выполнении заявителем требования своих обязательств по указанным договорам. Кроме того, все сделки заключены между заинтересованными лицами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями АО "ЭнергоГазИнжиниринг" являются: Братковская А.И., Валлиулин И.М. и Михайлов С.А. Вместе с тем учредителями АО "ЭнергоГазСтрой" являются ООО "Тэкомаш", Любчик М.А., Михайлов С.А., Валлиулин И.М., Собанов А.А., Бабин В.А. Факт аффилированности АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и АО "ЭнергоГазСтрой" лицами, участвующими в деле не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров подряда, стороны не имели цели получить удовлетворение своих требований, ввиду того, что оплата по договорам подряда не произведена, начиная с 2013 года заявитель не предъявлял требований к должнику. Требование к должнику было предъявлено лишь в деле о банкротстве.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, предъявление требований АО "ЭнергоГазСтрой" ко включению в реестр требований кредиторов должника не может быть оценено судом как добросовестное поведение сторон. Подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О Несостоятельности (банкротстве)").

Указанное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Также суды руководствуется правовым подходом, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания наличия долга лежит на кредиторе, без документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, кредиторское требование не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и правовыми позициями Верховного суда РФ, исполняя указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Довод о неправильном применении судами срока исковой давности по причине его течения заново ввиду наличия Актов сверки проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами обоснованно установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ с учетом срока на оплату, и пришел к выводу, что по актам начиная с 2013 г. по апрель 2014 г. срок исковой давности истек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичные разъяснения содержались ранее в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Как было указано выше, по общему правилу, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с чем, суды признали представленные заявителем Акты сверки задолженности ненадлежащим доказательством прерывания срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судами указано, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами, что положения п. 2 статьи 206 ГК РФ в данном случае не подлежали применению.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств., что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-193676/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов