Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-13214/19 по делу N А40-257760/2018

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-257760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Логин-Альфа" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - Велиев М.Н.- доверен. от 26.12.2018 N 23260/2018

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от Франгуляна А.Б. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо)

на решение от 21.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н..

постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО "Логин-Альфа"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Франгулян А.Б.

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логин-Альфа", в лице конкурсного управляющего Коровина А.А., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества-нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:3331, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 10, корп. 2, выраженный в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 26.09.2018 N 77/011/225/2018-1212, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:3331, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 10, корп. 2 за Франгуляном Арменом Багратовичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-257760/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-257760/18 и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что в Росреестр информация о наличии ошибки в части несоответствия начальной продажной цены а также датах публикации сведений и размещении отчета об оценке не представлялась, суды пришли к неверному выводу о прекращении права залога Департамента по причине пропуска последним срока для заявления требований, поскольку специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеки в случае признания должника банкротом законом об ипотеке и законом о банкротстве не установлен, государственная регистрация прекращения ипотеки осуществляется на общих основаниях, суды применили нормы права недействующего закона, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-257760/18 и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2018 между ООО "Логин-Альфа", в лице конкурсного управляющего Коровина А.А., (продавец) и победителем торгов Франгуляном А.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность покупателя было передано нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:3331, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 10, корп. 2 (далее - имущество), что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.06.2018.

15.06.2018 конкурсный управляющий ООО "Логин-Альфа" Коровин Андрей Анатольевич и Франгулян Армен Багратович обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество (входящий номер заявления 77/011/225/2018-1212).

26.06.2018 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - Управление по г. Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации сроком до 26.09.2018, указав, что представленное предложение о продаже имущества должника не содержит отметок об утверждении собранием кредиторов, протокол собрания кредиторов, которым было утверждено предложение, не представлен. В Управление кроме протокола собрания кредиторов должны быть представлены приложения, свидетельствующие о правомочности участников собрания (иные материалы собрания).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН помещение, передаваемое по договору, является предметом залога, а документы необходимые для погашения записи об ипотеке, не представлены.

Во исполнение уведомления Росреестра заявитель 06.07.2018 представил дополнительные документы (заявление N 77/011/225/2018-1481), а именно: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Логин-Альфа" (Оригинал - 1 экземпляр, Копии - 1 экземпляр); протокол собрания кредиторов ООО "Логин-Альфа" от 24.11.2017 (Оригинал - 1 экземпляр; Копии - 1 экземпляр); журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Логин-Альфа" (Копии - 1 экземпляр); бюллетень для голосования по первому вопросу (Копии - 1 экземпляр); бюллетень для голосования по второму вопросу (Копии - 1 экземпляр); бюллетень для голосования по третьему вопросу (Копии - 1 экземпляр); доверенность N 6 от 09.01.2017 (Копии - 1 экземпляр); доказательства уведомления участников собрания кредиторов ООО "ЛогинАльфа" от 24.10.2017 (Копии - 1 экземпляр); отчет конкурсного управляющего ООО "Логин-Альфа" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.11.2017 (Оригинал - 1 экземпляр, Копии - 1 экземпляр); отчет конкурсного управляющего ООО "Логин-Альфа" об использовании денежных средств должника от 24.11.2017 (Оригинал - 1 экземпляр, Копии - 1 экземпляр); реестр требований кредиторов ООО "Логин-Альфа" на 24.11.2017 (Оригинал - 1 экземпляр, Копии - 1 экземпляр); справка конкурсного управляющего ООО "Логин-Альфа" исх. N 01 от 03.03.2018 (Оригинал - 1 экземпляр, Копии - 1 экземпляр); определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-75889/16-24-100 (Копии - 1 экземпляр); определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-75889/16-24-100 (Копии - 1 экземпляр); публикация в газете "Коммерсантъ" N 77032301092 от 29.07.2017 (Копии - 1 экземпляр).

В связи с тем, что представленные документы не устраняли всех причин, препятствующих проведению регистрационных действий, 07.07.2018 в снятии приостановления государственным регистратором было отказано.

13.09.2018 и 19.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Логин-Альфа" Коровин А.А. дополнительно направил документы с сопроводительными письмами для снятия приостановления государственной регистрации и проведению регистрационных действий, а именно: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Логин-Альфа" с отметкой об утверждении собранием кредиторов (Подлинник - 1 экземпляр, Копии - 1 экземпляр); Заверенная судом Копия Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75889/16-24-100 от 04.09.2018 об отказе в установлении требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЛОГИН АЛЬФА" как обеспеченных залогом имущества должника (Подлинник - 1 экземпляр, Копии - 1 экземпляр), а также - справка исх. N 02 от 10.09.2018 о наличии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением права залога в силу закона Департамента городского имущества города Москвы (Подлинник - 2 экземпляра), что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг N 77/011/225/2018-2266 от 13.09.2018 и N 77/011/225/2018-2302 от 19.09.2018.

26.09.2018 Управление письмом N 77/011/225/2018-1212 отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на имущество на основании статьи 27 Закона о регистрации, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Данный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судами установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу А40-75889/16-24-100 (резолютивная часть объявлена 10.07.2016) в отношении ООО "ЛОГИН АЛЬФА" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

В течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства, согласно с ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационной описи от 10.10.2017, размещенной в ЕФРСБ 13.10.2017.

Поскольку требование о привлечении оценщика и проведении оценки имущества должника в адрес конкурсного управляющего ООО "Логин-Альфа" не поступало, последний, руководствуясь п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

24.11.2017 собранием кредиторов ООО "ЛогинАльфа" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ЛогинАльфа" и установлена начальная цена продажи имущества в размере 8 000 000 руб. Результаты собрания кредиторов от 24.11.2017 размещены на сайте ЕФРСБ 01.12.2017.

На основании указанного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 24.01.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение о торгах, победителем которых стал Франгулян Армен Багратович.

По результатам торгов между обществом в лице конкурсного управляющего и Франгулян Армен Багратович был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Отклоняя доводы Управления о наличии отчета оценщика, содержащего рыночную стоимость имущества в размере 11 759 300 руб., суды исходили из того, что указанный отчет не определяет начальную цену продажи имущества, которая установлена в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов ООО "ЛогинАльфа" от 24.11.2017.

Отклоняя доводы Управления о том, помещение, передаваемое по договору, является предметом залога, а документы необходимые для погашения записи об ипотеке не представлены, суды правомерно исходили из нижеследующего:

Департамент городского имущества города Москвы, являющийся залогодержателем реализованного недвижимого имущества, обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере в размере 5 112 139,94 руб. - основного долга, 71 424,96 руб. - процентов, 1 951 453,02 руб. - неустойки, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-75889/16-24-100 признаны обоснованными требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 5 112 139,94 руб. - основного долга, 71 424,96 руб. - процентов, 1 951 453,02 руб. - неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИН АЛЬФА". В установлении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано, так как данные требования заявлены с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, указанное определение было представлено 19.09.2018в регистрирующий орган.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона N 127. При этом согласия залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, пунктом 3 ст. 111, абз. 3 пункта 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, абзацу 6 п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что также указано в письме Министерства экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.07.2013 N 14-исх/06378-ГЕ/13 "О порядке погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом".

Таким образом, суды правомерно указали, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, результаты которого не оспорены, влечет за собой прекращение права залога в отношении данного имущества.

Поскольку право залога Департамента городского имущества города Москвы на недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:3331, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 10, корп. 2, прекращено в силу закона, то погашение регистрационной записи об ипотеке должно быть произведено одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество на покупателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-257760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова