Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15718/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-13214/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-257760/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-257760/18 (144-2629), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Логин-Альфа"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Франгулян А.Б.

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Коровин А.А. - паспорт;
от ответчика:	Дулунь Е.А. по дов. от 13.03.2019
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Франгулян А.Б.- паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логин-Альфа", в лице конкурсного управляющего Коровина А.А., (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества-нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:3331, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ратная, д.10, корп.2, выраженный в Уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 26 сентября 2018 года N 77/011/225/2018-1212, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:3331, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ратная, д.10, корп. 2 за Франгуляном Арменом Багратовичем.

Решением арбитражного суда от 21.01.2019 указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица - Франгулян А.Б. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО "Логин-Альфа", в лице конкурсного управляющего Коровина А.А., (продавец) и победителем торгов Франгуляном А.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По указанному договору в собственность покупателя было передано нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:3331, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Ратная, д.10, корп. 2 (далее - Имущество), что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 15 июня 2018.

15.06.2018 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Логин-Альфа" Коровин Андрей Анатольевич и Франгулян Армен Багратович обратились с заявлением установленной формы о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество (входящий номер заявления 77/011/225/2018-1212) в порядке, который установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), с приложением необходимых документов. 26.06.2018 года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - Управление по г.Москве вынесло Уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком до 26.09.2018 года на том основании, что: Представленное предложение о продаже имущества должника не содержит отметок об утверждении собранием кредиторов, протокол собрания кредиторов, которым было утверждено предложение, не представлен. В Управление кроме протокола собрания кредиторов должны быть представлены приложения, свидетельствующие о правомочности участников собрания (иные материалы собрания).

Согласно сведениям ЕГРН помещение, передаваемое по договору, является предметом залога, а документы необходимые для погашения записи об ипотеке, не представлены.

06.07.2018 уполномоченным представителем заявителя представлены дополнительные документы заявлением N 77/011/225/2018-1481 от 06.07.2018 для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении регистрационных действий:

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Логин-Альфа" (Оригинал - 1 экземпляр, Копии - 1 экземпляр);

- Протокол собрания кредиторов ООО "Логин-Альфа" от 24.11.2017 г. (Оригинал - 1 экземпляр; Копии - 1 экземпляр);

- Журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Логин-Альфа" (Копии - 1 экземпляр);

- Бюллетень для голосования по первому вопросу (Копии - 1 экземпляр);

- Бюллетень для голосования по второму вопросу (Копии - 1 экземпляр);

- Бюллетень для голосования по третьему вопросу (Копии - 1 экземпляр); Доверенность N 6 от 09 января 2017 года (Копии - 1 экземпляр);

- Доказательства уведомления участников собрания кредиторов ООО "ЛогинАльфа" от 24.10.2017 года (Копии -1 экземпляр);

- Отчет конкурсного управляющего ООО "Логин-Альфа" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.11.2017 года Оригинал - 1 экземпляр, Копии - 1 экземпляр);

- Отчет конкурсного управляющего ООО "Логин-Альфа" об использовании денежных средств должника от 24.11.2017 года Оригинал - 1 экземпляр, Копии -1 экземпляр);

- Реестр требований кредиторов ООО "Логин-Альфа" на 24.11.2017 года Оригинал - 1 экземпляр, Копии -1 экземпляр);

- Справка конкурсного управляющего ООО "Логин-Альфа" исх. N 01 от 03 марта 2018 года Оригинал -1 экземпляр, Копии -1 экземпляр);

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 года по делу N А40-75889/16-24-100 (Копии - 1 экземпляр);

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 года по делу N А40-75889/16-24-100 (Копии - 1 экземпляр);

- Публикация в газете "Коммерсантъ" N 77032301092 от 29.07.2017 года (Копии - 1 экземпляр).

07.07.2018 в снятии приостановления государственным регистратором отказано в связи тем, что представленные документы не устраняли всех причин, препятствующих проведению регистрационных действий.

13.09.2018 и 19.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Логин-Альфа" Коровин А.А. дополнительно направил документы с сопроводительными письмами для снятия приостановления государственной регистрации и проведению регистрационных действий, а именно:

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Логин-Альфа" с отметкой об утверждении собранием кредиторов (Подлинник - 1 экземпляр, Копии - 1 экземпляр);

- Заверенная судом Копия Определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-75889/16-24-100 от 04.09.2018 от отказе в установлении требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЛОГИН АЛЬФА" как обеспеченных залогом имущества должника (Подлинник - 1 экземпляр, Копии - 1 экземпляр), а также - справка исх. N 02 от 10 сентября 2018 года о наличии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением права залога в силу закона Департамента городского имущества города Москвы (Подлинник - 2 экземпляра), что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг 77/011/225/2018-2266 от 13.09.2018 и 77/011/225/2018-2302 от 19.09.2018.

26 сентября 2018 года письмом 77/011/225/2018-1212 заинтересованное лицо отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на Имущество на основании статьи 27 Закона о регистрации, сославшись на то, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок на подачу заявления, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г. по делу А40- 75889/16-24-100 (резолютивная часть объявлена 10.07.2016 г.) в отношении ООО "ЛОГИН АЛЬФА" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены ст. 17 Закона N 122-ФЗ, в том числе ими являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст.126 Закона N 127-ФЗ последствия признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства заключаются в снятии ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой Федерального закона.

В соответствии с нормами главы VII названного закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (ст. 131 Закона N 127-ФЗ) осуществляется путем проведения открытых торгов (п. 3 ст. 138 Закона N 127- ФЗ).

В течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства, согласно с ч.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационной описи от 10.10.2017 г, размещенной в ЕФРСБ 13.10.2017 г.

Согласно ч.1 ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такой случай указан в ч.1 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.".

Требование о привлечении оценщика и проведении оценки имущества должника в адрес конкурсного управляющего ООО "Логин-Альфа" не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем конкурсный управляющий, руководствуясь п.1.1. ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

24.11.2017 года собранием кредиторов ООО "ЛогинАльфа" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ЛогинАльфа" и установлена начальная цена продажи Имущества в размере 8 000 000 руб. Результаты собрания кредиторов от 24.11.2017 размещены на сайте ЕФРСБ 01.12.2017.

Между тем, довод Управления о наличии Отчета оценщика, содержащего рыночную стоимость Имущества в размере 11 759 300 руб., несостоятелен, поскольку данный Отчет не определяет начальную цену продажи Имущества, которая установлена в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов ООО "ЛогинАльфа" от 24.11.2017.

В соответствии с данным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 24.01.2018. в ЕФРСБ размещено сообщение о торгах, победителем которых стал Франгулян Армен Багратович.

Конкурсный управляющий Общества и Франгулян Армен Багратович заключили договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем и третьим лицом в регистрирующий орган представлен на государственную регистрацию полный пакет документов, соответствующих требованиям ст.21. Закона о регистрации, для осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:3331, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Ратная, д. 10, корп. 2.

Таким образом, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия для распоряжения Имуществом.

Также довод Управления о том, что согласно сведениям ЕГРН помещение, передаваемое по договору, является предметом залога, а документы необходимые для погашения записи об ипотеке не представлены, является несостоятельным в силу следующего.

Вместе с тем, последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона).

Вместе с этим, закон не содержит исключений из названных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что Департамент городского имущества города Москвы, являющиеся залогодержателем реализованного недвижимого имущества, обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере в размере 5 112 139,94 руб. - основного долга, 71 424,96 руб. - процентов, 1 951 453,02 руб. - неустойки, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-75889/16-24-100 от 04.09.2018 г. признаны обоснованными требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 5 112 139,94 руб. - основного долга, 71 424,96 руб. - процентов, 1 951 453,02 руб. - неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИН АЛЬФА". В установлении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано, так как данные требования заявлены с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель представил названное определение в регистрирующий орган 19.09.2018, о чем свидетельствует соответствующая опись документов, принятых для оказания государственных услуг 77/011/225/2018-2302.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона N 127. При этом согласия залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В соответствии с п/п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, пунктом 3 ст. 111, абз. 3 пункта 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 ст.352 ГК РФ, абзацу 6 п.5 ст.18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная позиция также отражена в письме Министерства экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16 июля 2013 года N 14-исх/06378-ГЕ/13 "О порядке погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

Из вышеуказанных норм следует, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, результаты которого не оспорены, влечет за собой прекращение права залога в отношении данного имущества.

В этой связи, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (ч.1 ст.353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Таким образом, из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая вышеизложенное, право залога Департамента городского имущества города Москвы на недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:3331, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Ратная, д.10, корп. 2, прекращено в силу закона. В связи с чем, погашение регистрационной записи об ипотеке должно быть произведено одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество на покупателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем, сообщение Управления Росреестра по Москве от 26.09.2018 N 77/011/225/2018-1212 об отказе в государственной регистрации права, не соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемый отказ Управления не соответствует вышеупомянутым положениям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает Обществу препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-257760/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова