Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-12258/19 по делу N А40-273276/2018

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-273276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бурмистров Д.С. по дов. от 25.04.2019

от ответчика: Лащенова Е.М. по дов. от 10.12.2018,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ")

на решение от 06.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

в деле по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта" (далее - ОАО "ЦНИИЭВТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 049 542,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 111,47 руб., 202 477,13 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 049 542,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 111,47 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 202 477,13 руб. отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца в связи с прекращением деятельности ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ путем реорганизации в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - ГБУЗ "Медпроект", ОГРН 1037739305702), в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2019 и соответствующие приказы Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными истцом доказательствами.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (государственный заказчик) и ОАО "ЦНИИЭВТ" (проектировщик) заключен государственный контракт N 006/15КР(ПСД) от 13.01.2015, согласно которому проектировщик обязался по заданию государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт с перепланировкой помещений ГБУЗ "Городская поликлиника N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 3 (городская поликлиника N 98)" в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 6 к контракту) и приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 2.5 контракта стоимость работ составляет 4 049 542,68 руб.

Согласно пункту 5.2.2 контракта проектировщик обязан представить государственному заказчику рабочий проект в 4 (четырех) экземплярах - в твердом переплете (проект и сметная документация); в электронном виде на DVD/CD носителе - в 2 экземплярах (1 экземпляр в формате PDF (pdf); 1 экземпляр в редактируемых форматах AutoCAD (dwg), Word (doc), Excel (xls) и сметной документации в программе "EXCEL", "Smeta.ru" в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, бумажные тома 4 экземпляров рабочего проекта предоставляются в брошюрованном виде.

Истец указывал, что проектировщик в нарушение условий пункта 5.2.2 контракта не предоставил государственному заказчику проектно-сметную документацию, подлежащую разработке в соответствии с приложением N 3 к контракту, в том числе и положительное заключение экспертизы по ней.

Судами установлено, что 25.01.2019 (вх. N 05-62 от 25.01.2019) ответчик представил в адрес государственного заказчика проектно-сметную документацию и положительное заключение экспертизы сметной документации на электронном носителе, а также подлинник положительного заключения экспертизы сметной документации, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7.2 контракта установлен штраф за нарушение обязательств по контракту в размере 5 процентов от цены контракта.

По мнению истца, ответчик не предоставил проектно-сметную документацию, оформленную в надлежащем качестве на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров в твердом переплете, в связи с чем истец начислил штраф на основании пункта 7.2.2 контракта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что государственным заказчиком была получена вся документация и заключение экспертизы согласно сопроводительному письму от 07.12.2015 N 461, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, приняты государственным заказчиком без замечаний и оплачены им, претензий к качеству работ государственный заказчик не предъявлял. В дальнейшем материалы были переданы ответчиком истцу повторно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по обязательства по передаче проектно-сметной документации исполнены ответчиком надлежащим образом и требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" ОГРН 1037739305702.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-273276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева