Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16676/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-12258/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-273276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019

по делу N А40-273276/18 принятое судьей Ведерникова М.А.

по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, дата регистрации 12.08.2008 г., 119180, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 52, СТР.1) к ОАО "ЦНИИЭВТ" (ОГРН 1057719039058, ИНН 7719286200, дата регистрации 04.04.2005 г., 117485, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 100А, ПОМЕЩЕНИЕ 1) о возврате неосновательного обогащения, суммы штрафа за нарушение обязательств по Государственному контракту N 006/15КР(ПСД) от 13.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261 131,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцова Е.Н. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Пукалов М.В. по доверенности от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЦНИИЭВТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 049 542 рубля 68 копеек; штрафа за нарушение обязательств по Контракту в размере 202 477 рублей 13 копеек; штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 9 111 рублей 47 копеек.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО "ЦНИИЭВТ" неосновательного обогащения в размере 4 049 542 рубля 68 копеек, штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 9 111 рублей 47 копеек Государственному контракту N 006/15КР(ПСД) от 13.01.2015, в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ОАО "ЦНИИЭВТ" (ИНН 7719286200) в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ИНН 7706695685) штраф за нарушение обязательств Государственному контракту N 006/15КР(ПСД) от 13.01.2015 в размере 202 477 рублей 13 копеек.

Решением от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Государственного контракта N 006/15КР(ПСД) от 13.01.2015 (далее по тексту - Контракт) Ответчик обязался по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт с перепланировкой помещений ГБУЗ "Городская поликлиника N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 3 (городская поликлиника N 98)" (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 4 049 542 (Четыре миллиона сорок девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 68 копеек, в том числе НДС 18% - 617 726 (Шестьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек.

Согласно пункту 5.2.2. Контракта Проектировщик обязан представить Государственному заказчику рабочий проект в 4 (четырех) экземплярах - в твердом переплете (проект и сметная документация). В электронном виде на DVD/CD носителе - в 2 экземплярах (1 экземпляр в формате PDF(pdf); 1 экземпляр в редактируемых форматах AutoCAD (dwg), Word (doc), Excel (xls) и сметной документации в программе "ЕХСЕL", "Smeta.ru" в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Бумажные тома 4 (четырех) экземпляров рабочего проекта предоставляются в брошюрованном виде.

Однако, как пояснил истец, в нарушение условий п. 5.2.2. Контракта Проектировщик не предоставил Государственному заказчику ПСД, подлежащую разработке в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

25.01.2019 (вх.N 05-62 от 25.01.2019) Ответчик представил в адрес Государственного заказчика проектно-сметную документацию и положительное заключение Экспертизы сметной документации на электронном носителе, а также подлинник положительного заключения Экспертизы сметной документации.

В связи с выполнением обязательств по Контракту в части разработки ПСД и получение положительного заключения Экспертизы сметной документации, Истец отказался от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 049 542,68 руб. и штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 9 111,47 руб.

Вместе с тем, как указал истец, по настоящее время в пользовании ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации в количестве 4 (четырех) экземпляров в твердом переплете, пригодная для ее использования в качестве ПСД для выполнения работ по капитальному ремонту с перепланировкой помещений ГБУЗ "Городская поликлиника N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 3 (городская поликлиника N 98)".

Как считает истец, поскольку Проектировщик не надлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, а именно не предоставил ПСД оформленную в надлежащем качестве на бумажном носителе информации в количестве 4 (четырех) экземпляров в твердом переплете, в соответствии с п. 7.2. Контракта обязан уплатить Государственному заказчику штраф в размере 5 процентов от цены Контракта.

Согласно п. 7.2. Контракта сумма штрафа за нарушение обязательств по Контракту составила 202 477 (Двести две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 13 копеек.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения Ответчиком работ по Контракту и получение указанной документации, включая положительное заключение экспертизы, подтверждается и самим Истцом.

Так, в исковом заявлении Истец указывает, что Проектировщик выполнил работы на сумму 4 049 542 (Четыре миллиона сорок девять тысяч пятьсот сорок два) руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, и Государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме (абз. 4 на стр.2), а также Государственным заказчиком была получена вся документация и заключение экспертизы согласно сопроводительному письму от 07.12.2015 г. N 461 (абз.4 стр.5), тем самым подтверждая, что работы по Контракту были выполнены Проектировщиком в полном объеме, в т.ч. передана ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации в количестве 4 (четырех) экземпляров в твердом переплете, в соответствии с п. 7.2. Контракта обязан уплатить Государственному заказчику штраф в размере 5 процентов от цены Контракта.

При этом, довод о том, что согласно этому же сопроводительному письму Проектировщика Истец вернул Ответчику всю документацию на бумажном носителе и заключение экспертизы несостоятелен, поскольку указанное письмо подтверждает получение именно Государственным заказчиком документации, а не возврат документации Проектировщику.

Кроме того, в адрес Ответчика не поступали какие-либо претензии относительно полноты и качества выполненных работ по Контракту, акты выполненных работ подписаны Государственным заказчиком без возражений.

В целом все доводы Истца о ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту основываются на том, что по данным комиссии Истца в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует на бумажном носителе проектно-сметная документация и положительное заключение экспертизы, из чего Истец делает вывод о невыполнении Ответчиком работ по Контракту, что не соответствует действительности.

Ответчик не может нести ответственность за сохранность документации, полученной Государственным заказчиком по Контракту.

Учитывая, что работы Ответчиком выполнены в полном объеме, переданы Государственному заказчику, приняты без замечаний и оплачены им, требования истца о взыскании с ОАО "ЦНИИЭВТ" (ИНН 7719286200) в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ИНН 7706695685) штрафа за нарушение обязательств Государственному контракту N 006/15КР(ПСД) от 13.01.2015 в размере 202 477 рублей 13 копеек являются необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-273276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев