Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-13202/19 по делу N А40-253319/2018

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-253319/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Редполис" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" не явтился, уведомлен,

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Редполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Редполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редполис" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 1.516.327 руб. 46 коп. расходов устранение выявленных недостатков по выполненным работам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что решение суда принято с нарушением процессуальных норм, поскольку суд не учел возражение ответчика о переходе из предварительного в судебное заедание, чем лишил возможности представить свои доводы относительно заявленных требований.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных катов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 10.07.2017 между генподрядчиком и субподрядчиком заключен договор N 10-07/2017, согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству и ремонту асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях района Бирюлево Западное, согласно сметной документации и техническому заданию по следующим адресам (далее - Объект): Булатниковская ул., д. 5, к. 6; Востряковский пр-д. д. 5, к. 1; Медынская ул., д. 5, к. 3; Медынская, д. 5, к. 4.; Харьковская ул., д. 4, к. 1.

В соответствии с п. 10.1. договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору установлен в техническом задании. Гарантии качества распространяются также на строительные материалы, изделия конструкции и оборудование, поставляемые субподрядчиком.

В ходе эксплуатации объектов в рамках гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки выполненных ответчиком работ.

Для выявления недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств ответчику набавлялись письма о вызове его представителя 8 для составления акта по гарантийным обязательствам по адресам: ул. Булатниковская д. 5, к. 6, Востряковский проезд д. 5, к. 1, ул. Медынская д. 5, к. 3, д. 5, к. 4, ул. Харьковская д. 4, к. 1, от участия в осмотре выявленных недостатков ответчик отказался.

25.09.2018 комиссией в составе представителя истца и незаинтересованного лица были составлены акты обнаруженных дефектов по адреса: ул. Булатниковская, д. 5, к. 6, ул. Медынская, д. 5, к. 3, Медынская д. 5, к. 4, ул. Харьковская, д. 4, к. 1.

Для устранения недостатков истец привлек иного субподрядчика, стоимость работ составила 1.516.327 руб. 46 коп. Работы были выполнены и оплачены истцом, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании средств, затраченных на устранение недостатков.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 10 2 договора, в случае если в пределах гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы, генподрядчик в присутствии представителя субподрядчика составляет акт (а, при неявке либо отказе субподрядчика от составления или подписания - односторонний акт) обнаруженных дефектов, который является подтверждением недостатков и основанием для предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 10.3 договора генподрядчик вправе использовать любой из способов защиты, предусмотренных законодательством, в том числе, привлечь к устранению выявленных недостатков третьих лиц с отнесением затрат на субподрядчика, либо направить Субподрядчику требование об устранении недоделок на объекте своими силами и за собственный счет в согласованный сторонами срок (но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления от генподрядчика).

Установив, что недостатки в выполнении работ имели место, истец в соответствии с условиям договора привлек третье лицо для их устранения, понес при этом затраты, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перейдя из предварительного заседания в основное при наличии возражений истца, отклоняется.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сама по себе стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного суд округа считает, что в рассмотренном случае возражения ответчика о рассмотрении дела по существу в его отсутствие не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вынесении судебных актов установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушения, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А40-253319/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова