Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-17446/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-13202/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-253319/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕДПОЛИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г.

по делу N А40-253319/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-1929),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" (ОГРН 1137746266570; ИНН 7715957915, адрес: 127576, город Москва, Илимская улица, дом 3 корпус 1, комната 233)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДПОЛИС" (ОГРН 1127747139750; ИНН 7727791823, адрес: 117461, город Москва, улица Каховка, 30, пом.I комн.13)

при участии:

от истца: Роев С.В. по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПремьерСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Редполис" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1.516.327 руб. 46 коп. в качестве расходов по устранению выявленных недостатков по выполненным работам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "ПремьерСтрой" (далее -генподрядчик, истец) и ООО "Редполис" (далее - субподрядчик, ответчик) заключен договор N 10-07/2017, согласно условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству и ремонту асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях района Бирюлево Западное, согласно сметной документации и техническому заданию по следующим адресам (далее - Объект): Булатниковская ул., д. 5, к. 6; Востряковский пр-д. д. 5, к. 1; Медынская ул., д. 5, к. 3; Медынская, д. 5, к. 4.; Харьковская ул., д. 4, к. 1.

В соответствии с условиями договора ООО "ПремьерСтрой" надлежащим образом выполнило все свои обязанности, предусмотренные Договором, в том числе обязанность по передаче субподрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ (предоставило фронт работ), а также предоставило субподрядчику документацию, необходимую для производства работ.

В соответствии с условиями договора ООО "Редполис" обязано качественно выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ, в установленном порядке сдать результат работ гепнодрядчику по соответствующему акту с предоставлением исполнительной документации в полном объеме; устранять недостатки, выявленные в процессе приемки работ, а также скрытые недостатки, выявленные в период гарантийного срока, за свой счет в срок, указанный в акте о выявленных недостатках; при выполнении работ по настоящему договору руководствоваться нормативными правовыми актами РФ, СНиП, ГОСТ, ТУ; устранять за свой счет выявленные дефекты и недостатки в работе, в сроки, согласованные между сторонами; выполнить все работы в объемах и сроках, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы генподрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 10.1. договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору установлен в техническом задании. Гарантии качества распространяются также на строительные материалы, изделия конструкции и оборудование, поставляемые субподрядчиком.

В ходе эксплуатации объектов в рамках гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки выполненных ответчиком работ.

На основании п. 10 2 договора, в случае если в пределах гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы, генподрядчик в присутствии представителя Субподрядчика составляет акт (а, при неявке либо отказе субподрядчика от составления или подписания - односторонний акт) обнаруженных дефектов, который является подтверждением недостатков и основанием для предъявления требования об их устранении.

Для выявления недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств ответчику было направлено письмо исх. N 26/18 от 11 мая 2018 года о вызове его представителя на 16.05.2018 для составления акта по гарантийным обязательствам по адресам: ул. Булатниковская д. 5, к. 6, Востряковский проезд д. 5, к. 1, ул. Медынская д. 5, к. 3, д. 5, к. 4, ул. Харьковская д. 4, к. 1 в соответствии с Договором Генподряда N 10-07/2017 от 10.07.2017. Однако от участия в осмотре выявленных недостатков ответчик отказался.

12.09.2018 в адрес ООО "Редполис" было повторно направлено требование о вызове представителя на 25.09.2018 для составления акта по гарантийным обязательствам по адресам: ул. Булатниковская, д. 5, к. 6, Востряковский проезд, д. 5, к. 1, ул. Медынская, д. 5, к. 3, д. 5, к. 4, ул. Харьковская, д. 4, к. 1 в соответствии с вышеуказанным Договором Генподряда.

25.09.2018 комиссией в составе представителя ООО "ПремьерСтрой", представителя ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Западное" были составлены акты обнаруженных дефектов по адреса : ул. Булатниковская, д. 5, к. 6, ул. Медынская, д. 5, к. 3, Медынская д. 5, к. 4, ул. Харьковская, д. 4, к. 1.

В соответствии с п. 10.3 договора генподрядчик вправе использовать любой из способов защиты, предусмотренных законодательством, в том числе, привлечь к устранению выявленных недостатков третьих лиц с отнесением затрат на субподрядчика, либо направить Субподрядчику требование об устранении недоделок на объекте своими силами и за собственный счет в согласованный сторонами срок (но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления от генподрядчика).

На основании этого 26.09.2018 между ООО "ПремьерСтрой" и ООО "Энергия" был заключен Договор Генподряла N 10-07/2017 на выполнение комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий дворовых территорий района Бирюлево Западное в рамках гарантийного ремонта. Стоимость работ по указанному договору, согласно локальной сметы составила 1.516.327 руб. 46 коп. Данные работы были выполнены ООО "Энергия" и приняты ООО "ПремьерСтрой", что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Денежные средства в размере 1.516.327 руб. 46 коп. были оплачены ООО "Энергия" 12.10.2018 на основании выставленных счетов N ЭН/ПС-01, N ЭН/ПС-02, N ЭН/ПС-04, N ЭН/ПС-07 и подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается платежными поручениями N 253, 254, 255, 257 от 12.10.2018.

Указывает, что данные денежные средства на основании договора подлежат взысканию с ответчика.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 12.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену,

На основании ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку указанное ходатайство отсутствует в материалах дела, при этом суд считает необходимым указать, что болезнь представителя не является уважительной причинной неявки в суд и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления о выявленных недостатков, отклоняется, поскольку истцом представлено в материалы дела доказательства уведомления об обнаружении недостатков (л.д. 7-13).

Ссылка ответчика, что договор с третьим лицом заключен 2017 противоречит представленному в материалы дела договора (л.д. 31-38).

Ссылка ответчика, что дефектный акт составлен только 25.09.2018 не является основанием для признания его недействительным.

Суд апелляции считает необходимым указать, что у ответчика не имелась возможность для самостоятельного устранения выявленных недостатков, однако ответчик недостатки не устранил, в связи с чем требования истца законные и подлежащие удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-253319/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕДПОЛИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк