Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-17783/17 по делу N А40-176414/2016

город Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-176414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "МИЗН": не явился, извещён,

от Росфинмониторинга: не явился, извещён,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГ Консалтинг"

на постановление от 07 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Лавренова Е.В.

к закрытому акционерному обществу "Загородная недвижимость"

о взыскании 172 752 246 рублей

третьи лица: закрытое акционерное общество "МИЗН", Росфинмониторинг

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТОЦ" Барвиха-Клаб" в лице конкурсного управляющего Зайцева А.Н. (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Загородная недвижимость" (далее - ответчик) 172.752.246 руб. долга.

Определением от 10.08.2016 дело N А41-47290/16, возбужденное на основании вышеуказанного искового заявления было передано Арбитражным судом Московской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его дальнейшего рассмотрения, делу присвоен N А40-176414/16-176-1547.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем его замены на индивидуального предпринимателя Лавренова Евгения Валентиновича (далее - ИП Лавренова Е.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 производство по настоящему делу было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, указанное определение об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем его замены на ИП Лавренова Е.В. было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена истца с ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" на ИП Лавренова Е.В.

ИП Лавренов Е.В. в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с заявлением о пересмотре определения от 24.11.2016 о прекращении производства по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 указанное заявление ИП Лавренова Е.В. удовлетворено, определение суда от 24.11.2016 о прекращении производства по настоящему делу отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 указанное решение оставлено без изменения. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НГ Консалтинг" (далее - ООО "НГ Консалтинг") - лица, не участвующего в деле, о процессуальном правопреемстве истца ИП Лавренова Е.В. отказано.

ООО "НГ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в части отказа в процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт, произведя замену стороны по делу с истца - ИП Лавренова Е.В. на нового истца - ООО "НГ Консалтинг".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НГ Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Законность постановления проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части, а именно в части отказа в процессуальном правопреемстве.

Как установлено судами, между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования от 09.08..2012 (далее по тексту также - договор), по условиям которого цедент уступил цессионарию все права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе, права на денежные обязательства (включая проценты) - права требования к закрытому акционерному обществу "МИЗН", возникшие из договоров процентного займа от 05.11.2008, от 08.04.2009, заключенных между ЗАО "МИЗН" и истцом, а также мирового соглашения, утвержденного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А41-774/11.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что согласно пункту 4.1 договора сумма передаваемых по договору прав требования составляет 172.752.246 руб., которую ответчик обязуется оплатить до 31.12.2013 в соответствии с пунктом 4 договора, исходил из того, что ответчик обязательства по оплате переданных ему по договору прав и обязанностей надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем его задолженность перед истцом на дату принятия решения составила 172.752.246 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НГ Консалтинг" заявил ходатайство о замене истца Лавренова Е.В. на ООО "НГ Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из представленного в материалы договора поручения от 05.01.2019, заключенного между Васильевым А.А. и SIA "NG Consalting", следует, что действия по заключению договора осуществляются поверенным (Васильевым А.А.) от имени поручителя, за его счет и в его интересах. В материалы дела также представлена генеральная доверенность, выданная на Васильева А.А. SIA "NG Consalting". Однако из указанных и правоустанавливающих документов иностранного юридического лица не усматривается наличие полномочий у подписанта договора со стороны поручителя - члена правления предприятия. Кроме того, из представленного в материалы договора уступки прав требования от 15.01.2019 следует, что право требования по настоящему договору перешло Васильеву А.А., который являлся стороной договора. При этом само по себе указание на наличие договора поручения не свидетельствует об участии и подписании договора об уступке права требования именно от имени SIA "NG Consalting".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 1.2 договора поручения от 05.01.2019 права и обязанности при исполнении данного договора возникают у поручителя и не распространяются на поверенного, кроме того, заявитель обращает внимание, что стороны по делу, принимавшие участие в судебном заседании по рассмотрению заявленного ходатайства, против его удовлетворения не возражали.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы жалобы, отмечает, что заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "НГ Консалтинг" о процессуальном правопреемстве истца ИП Лавренова Е.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А40-176414/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НГ Консалтинг" о процессуальном правопреемстве истца индивидуального предпринимателя Лавренова Евгения Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГ Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова