Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-13685/19 по делу N А40-299257/2018

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-299257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Ханян А.Э, представитель по доверенности от 15 апреля 2019 года;

от третьих лиц:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Ковалева О.Ю., представитель по доверенности от 4 апреля 2019 года;

от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Дальневосточному федеральному округу - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В. Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-299257/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10 сентября 2018 года по делу N 2-19-10001 /77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 032100033718000004-0018038-02 и о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. От Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Дальневосточному федеральному округу в материалы дела поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС России по Москве от 10 сентября 2018 года по делу N 2-19-10001 /77-18 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Дальневосточному федеральному округу (далее - Заказчик, Учреждение) от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту присоединительного участка электрической сети от трансформаторной подстанции до здания по адресу г. Владивосток, ул. Пологая, 67. (далее - Контракт).

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе и не нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта общий срок выполнения работ был установлен с 14 мая 2018 года по 20 июля 2018 года.

В связи с там, что общество отказалось выполнять работы в соответствии с условиями Контракта и в установленный срок, что следует из переписки между Заказчиком и обществом и акта, 22 июня 2018 года Заказчик, руководствуясь пунктом 10.2 Контракта и частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта. Контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика 06 июля 2018 года, информация о расторжении внесена в реестр контрактов.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, установив, что в предусмотренные контрактом сроки общество нарушило условия контракта, поставка товара осуществлена ненадлежащим образом, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения УФАС России по Москве от 10 сентября 2018 года по делу N 2-19-10001 /77-18 незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав заявителя отклоняются, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы заявителя о нарушении Заказчиком сроков, установленных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствуют о применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды пришли к правильному выводу, что общество включено в реестр обоснованно. Несоблюдение взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестности участника правоотношений, что отражено в решении антимонопольного органа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-299257/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева