Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-12911/19 по делу N А40-302586/2018

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-302586/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

рассмотрев 16 августа 2019 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Курапрокс"

на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 15.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Курапрокс"

к ООО "Группа ТАНАИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курапрокс" (далее - ООО "Курапрокс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Танаис" (далее - ООО "Группа Танаис", ответчик) неотработанного аванса по договору N ВС-08221 от 01.11.2016 в сумме 428 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 11.12.2018 в сумме 1 339 руб. 22 коп., убытков в сумме 5 195 877 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Курапрокс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "Курапрокс" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик в качестве основания, предусмотренного частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов, указывает на рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в упрощенном порядке, что привело к нарушению норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В приобщении возражений истца на отзыв ответчика на кассационную жалобу судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку в данном случае судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктами 2, 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по почте истцу (ООО "Курапрокс") по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вручено адресату, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, а также направлено по почте ответчику (ООО "Группа Танаис") по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено в картотеке арбитражных дел - 19.12.2018.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ответчик были извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении положений пунктов 2, 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке своего подтверждения не нашли.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО "Курапрокс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Курапрокс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу N А40-302586/2018 прекратить.

Возвратить ООО "Курапрокс" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 25.06.2019 N 493.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова