Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-13665/19 по делу N А40-244687/2018

город Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-244687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Международного потребительского общества "Интеркооп" - неявка, извещено,

от ответчика: некоммерческой организации "Масложировой союз России" - Долгов А.С. по дов. от 24.05.2019,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческой организации "Масложировой союз России"

на решение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Международного потребительского общества "Интеркооп"

к некоммерческой организации "Масложировой союз России"

о взыскании задолженности и пени по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ: Международное потребительское общество "Интеркооп" (далее - истец, МПО "Интеркооп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческой организации "Масложировой союз России" (далее - ответчик, НО "МЖСР") с иском о взыскании задолженности в сумме 2 861 570,80 руб. и пени в сумме 500 630,11 руб. по договору субаренды от 31.12.2015 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НО "МЖСР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены имеющиеся в деле доказательства оплаты арендной платы, в частности, выписка из КБ "Юниаструм Банк" по операциям на расчетном счете, из которой усматривается, что ответчик произвел платежи в адрес истца на сумму 504 851,2 руб., т.е. сумма задолженности по арендной плате должна была быть уменьшена на указанную сумму. Судами не дана оценка противоречивости доказательств, представленных истцом, несмотря на наличие информации о корпоративном конфликте между новым и бывшим руководителем НО "МЖСР"; данные противоречия не учтены судами при оценке достоверности договора субаренды от 31.12.2015 N 2, представленного истцом, и доводов ответчика о его мнимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МПО "Интеркооп" (арендодатель) и НО "МЖСР" (арендатор) заключен договор от 31.12.2015 N 2 субаренды нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 24, стр. 4А, с целью использования в качестве офисных помещений, сроком по 30.11.2016.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 31.12.2015.

Поскольку арендатором не внесена арендная плата за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в сумме 2 832 755,20 руб., а также не оплачены услуги абонентской телефонной связи в сумме 28 815,60 руб., претензионные требования арендодателя оплатить образовавшуюся задолженность арендатором в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее на основании пункта 4.8 договора пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, не дана оценка всем доводам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами. Доводы о частичном погашении задолженности, о том, что на акты подписаны лицом, не являющимся полномочным представителем организации, о мнимом характере сделки, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-244687/18 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Масложировой союз России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова