Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-17939/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-13665/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-244687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "МЖСР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-244687/18, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску МПО "Интеркооп" к НО "МЖСР" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Казачков Н.И. председатель правления по выписке ЕГРЮЛ,

ответчика: Мальцев М.С. по протоколу общего собрания от 19.09.2016,

установил:

МПО "Интеркооп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с НО "МЖСР" задолженности в сумме 2 861 570,80 руб., пени в сумме 500 630,11 руб. по договору субаренды от 31.12.2015 N 2.

Решением арбитражного суда от 30.01.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 31.12.2015 N 2 субаренды нежилого помещения общей площадью 136,4кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 24, стр. 4А, с целью использования в качестве офисных помещений, сроком по 30.11.2016.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 31.12.2015.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в сумме 2 832 755,20 руб., а также не оплачены услуги абонентской телефонной связи в сумме 28 815,60 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 24.04.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по условиям договора, расчет которой признан обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в процесс; игнорирование судом указанного ходатайства лишило ответчика ссылаться на свидетельские показания Игнатовой З.В., Мещеряковой О.Б. и Пащенко Т.С., являющихся руководящим составом ответчика и располагающими объективными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации в исследуемый период времени; суд не принял во внимание, что в рамках дела N А40-2374/17 суд обязал бывшего генерального директора ответчика Морозова Ю.Н. вернуть учредительные, уставные и иные документы общества, в том числе печать организации, однако указанные документы до настоящего времени так и не возвращены; по мнению ответчика Морозов Ю.Н., будучи отстраненным от должности исполнительного директора, незаконно использовал печать НО "МЖСР", соответственно, сделка по аренде офисных помещений является мнимой, для удостоверения подлинности данного договора требуется почерковедческая экспертиза и экспертиза по определению давности данного документа; судом не принято во внимание, что НО "МЖСР" направило в МВД России заявление о противозаконных действиях Морозова Ю.Н., содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 159, 160 УК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором ответчик ссылается на указанные обстоятельства, не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2019 (л.д. 121) протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду его необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд отмечает, что ответчик данный договор не оспаривал, о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, ответчик при рассмотрении дела не заявлял. Более того, представитель ответчика не оспаривал обстоятельство того, что помещение частично арендовалось.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что обстоятельства, которые при рассмотрении спора могут быть подтверждены только документальными доказательствами, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В частности, обстоятельства передачи помещения в субаренду площадью 136,4 кв.м подтверждены актом приема-передачи помещений от 01.01.2016. Обстоятельства неиспользования всей арендуемой площади для целей исчисления арендной платы правового значения не имеют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик о вызове свидетелей не заявлял, указывая только на обстоятельство того, что суд первой инстанции лишил ответчика такой возможности. Однако, заявляя об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, препятствия для заявления ходатайства о вызове свидетелей отсутствовали.

Ответчиком также не принято во внимание обстоятельство того, что на момент заключения договора 01.01.2016 и подписания актов Морозов Ю.Н. являлся законным представителем организации - генеральным директором, сведения о смене руководителя внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2016.

Доводы о направлении ответчиком в МВД России заявления о противозаконных действиях Морозова Ю.Н., содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 159, 160 УК РФ, не относятся к предмету рассматриваемого спора. А принятое решение по делу N А40-2374/2017 об обязании Морозова Ю.Н. вернуть документы не исключает наличия неисполненных ответчиком обязательств по внесению арендной платы и уплаты соответствующей пени.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-244687/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко