Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-12017/19 по делу N А40-198170/2018

город Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-198170/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Грудева Е.А. по дов. от 30.10.2018,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Мазурова А.А. по дов. от 11.12.2018,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

и постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 14 268 931,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления сводных актов в адрес заказчика, более того, в нарушение условий контракта, в материалы дела представлены сводные акты, не подписанные и не скрепленные печатями заказчика, таким образом, первичной документацией не подтверждается оказание услуг в спорный период; истцом нарушен срок предъявления документов к оплате, сопроводительное письмо с приложением сводных актов направлено после истечения срока, установленного условиями государственного контракта.

АО "ГУ ЖКХ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в силу закона и условий контракта (в том числе пункта 12.4) направление платежных документов по истечению срока оказания услуг по контракту не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в рассматриваемом случае - обязательств государственного заказчика по оплате оказанных услуг; необоснованный отказ от подписания сводных актов (недобросовестное поведение государственного заказчика) лишил истца возможности своевременно сформировать полный пакет платежных документов и направить их в адрес государственного заказчика.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 2/12/2016/ЖЭК N 21 на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России.

Во исполнение условий контракта исполнитель в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 оказал заказчику услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России, в том числе расположенных на территориях, закрепленных за ОП "Воронежское", ОП "Самарское" и ОП "Архангельское", что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными региональным представителем заказчика без замечаний.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность по оплате составила 14 268 931,52 руб., истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по контракту. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия государственного контракта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по контракту обязательств, учитывая, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, направленные в адрес заказчика сводные акты исполнителю не возвращены, мотивированных возражений относительно оказанных услуг не поступало, соответственно, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, при этом оплата фактического объема оказанных услуг не произведена, доказательства по оплате оказанных услуг со стороны ответчика не представлены, об обратном материалы дела не свидетельствуют, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о недоказанности факта оказания спорных услуг, об отсутствии направления сводных актов, необходимых для оплаты спорных услуг, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку объемы оказанных услуг ответчиком не опровергнуты, а в подписании сводных актов ответчиком отказано без мотивированного указания причин, соответственно, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Судами установлено, что основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы материального права не к утверждаемой сторонами, а к установленной судом, на основании исследования и оценки представленных доказательств, совокупности фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А40-198170/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова