Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-3075/16 по делу N А40-41724/2015

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-41724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митичкина О.С. - доверенность от 09.01.2019, Малютин Р.С. - доверенность от 08.08.2019,

от ответчика: Курындина Е.В. - доверенность от 25.01.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления МЧС России по городу Москве

на решение Арбитражного уда города Москвы от 29 декабря 2018 года,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Главного управления МЧС России по городу Москве

к акционерному обществу "ХК "Главмосстрой"

о расторжении государственного контракта и о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий АО "Компания "Главмосстрой" Максимова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главного управления МЧС России по городу Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ХК "Главмосстрой" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 13 августа 2011 года N 73, о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 262 271 686 руб. 64 коп., стоимости завышенных и некачественно выполненных работ в размере 418 098 471 руб. 40 коп., процентов за период с 24.09.2013 по 21.12.2018 в размере 759 075 318 руб. 39 коп., а также судебных издержек в размере 2 400 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено временный управляющий АО "Компания "Главмосстрой" Максимова Т.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, судом расторгнут государственный контракт от 13 августа 2011 года N 73, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 961 364 393 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 747 213 руб. 99 коп. за период с 18.02.2015 и до даты фактического погашения задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 2 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, в указанной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2017 года указанные судебные акты в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-41724/2015 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 257 650 082 руб. 10 коп.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного уда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнут государственный контракт от 13 августа 2011 года N 73, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 403 676 347 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам. Отзыв возвращен представителю ответчика в зале судебного заседания.

По результату рассмотрению ходатайства ответчика о прекращении производства по кассационной жалобе истца, судебная коллегия определила: отклонить заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 августа 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 73.

В соответствии с контрактом заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству филиала "Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" в Центральном региональном центре. Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 5 521 309 287 руб. 20 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ответчик ссылался на то, что истцом в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы не оплачены.

При повторном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-41724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова