Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-11221/19 по делу N А40-16724/2019

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-16724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мелая Н.Б. по доверенности от 29 октября 2018 года,

от ответчика: Гулимова Е.Б. по доверенности от 13 июня 2019 года N 333-ДП,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 31 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ОптМетСтрой" к ОАО открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптметстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 79 448 573 руб. 50 коп. неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 в части, отказав в удовлетворении иска на сумму 8 154 932 руб. 98 коп., и оставить в силе решение суда первой инстанции о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представленный отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, в 2018 году ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка вагонов с грузами с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 30 суток по 1 528 железнодорожным транспортным накладным.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходил из незначительного периода просрочки (согласно расчету истца, просрочка по большинству отправок составляла от 1 до 3 дней).

Поддерживая указанный вывод суда, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что нормы материального права судом первой инстанции не нарушены: неустойка уменьшена по заявлению должника, требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Право суда уменьшить неустойку направлено на обеспечение баланса интересов сторон, право на взыскание неустойки не может являться средством обогащения кредитора за счет должника.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание судами пени за просрочку доставки груза в общей сумме 8 154 932 руб. 98 коп.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании данной суммы пени за просрочку доставки груза. Как установлено судами представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают надлежащим образом причину задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке. По аналогичной причине не подлежит применению пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (увеличение сроков доставки грузов в связи с устранением коммерческих неисправностей вагонов), поскольку правильность погрузки грузов в вагон, правильность его крепления проверяется перевозчиком при принятии груза к перевозке, о чем перевозчиком делается отметка в накладной.

Также суды отметили, что самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, в том числе неисправности эксплуатационного характера, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Довод жалобы о наличии ошибки в расчете истца был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым установлено, что каждая отдельная сумма требований, вошедшая в общую цену иска, подтверждена доказательствами, представленными в дело вместе с исковым заявлением, в том числе те суммы, которые по техническим причинам не отобразились в первоначальном расчете.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-16724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 года.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова