Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-11878/19 по делу N А40-262630/2018

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-262630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р. Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. по дов. от 30.11.2018 г. N 33-Д-1054/18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (ООО "Виктори") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктори" на решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Скачковой Ю.А., и на постановление от 17 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Виктори"

о взыскании долга по арендной плате, неустойки (пени), расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виктори" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.12.2016 г. N 00-00614/16 за период с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 2 309 631 руб. 89 коп., неустойки (пени) за период с 06.03.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 114 369 руб. 61 коп., а также о расторжении указанного договора аренды, выселении ООО "Виктори" из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-262630/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-262630/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Виктори", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в просительной части кассационной жалобы также содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-262630/2018 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-57784/2019.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Виктори", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев заявленное ответчиком (ООО "Виктори") в просительной части кассационной жалобы ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-262630/2018 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-57784/2019, суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя истца (представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения указанного ходатайства), исходя из предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу, системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства ООО "Виктори" о приостановлении производства по данному делу N А40-262630/2018 отказать.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемой кассационной жалобе ООО "Виктори" доводов о необоснованном возвращении встречного искового заявления не содержится (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. по настоящему делу N А40-262630/2018 возвращено встречное исковое заявление ООО "Виктори" о признании договора аренды от 02.12.2016 г. N 00-00614/16 недействительным в части признании нежилого помещения непригодным в период с 07.12.2016 г. по 11.01.2018 г., освобождении от уплаты арендных платежей в указанный период, об обязании произвести перерасчет за период с 02.12.2016 г. по 12.01.2018 г. и произвести зачет 910 903 руб. 17 коп.; в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления (встречного) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; впоследствии ООО "Виктори" обратилось с самостоятельным иском, который находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы - дело N А40-57784/2019).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, то документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (N 5-7) должны быть возвращены ООО "Виктори"; однако поскольку данные документы обществом не представлялись (поименованы в приложении к кассационной жалобе, но представлены не были) они стороне не возвращаются.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Виктори" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Виктори" (арендатор) заключен договор аренды от 02.12.2016 г. N 00-00614/16 по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение площадью 144,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский просп., д. 7, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором (далее - договор аренды); срок действия по 19.10.2026 г.; договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН; ранее - Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена соответствующая запись (от 28.12.2016 г. N 77-77/005-77/012/211/2016-2891/1).

В обоснование заявленных исковых требований арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы ссылался на положения п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, радела 6 договора (в котором предусмотрен порядок уплаты арендной платы) и указал на наличие у арендатора - ООО "Виктори" задолженности по арендной плате за спорный период в заявленном к взысканию размере; что явилось основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 7.2 договора. Департамент городского имущества города Москвы указал, что направлял в адрес ООО "Виктори" претензии с предложением уплатить арендную плату и пени, а также указанием на то, что в случае неполучения ответа в течение месячного срока с даты направления претензии, он обратится в порядке установленном действующим законодательством в суд для решения вопроса о расторжении договора, принудительном выселении и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 (ст. 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя") Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 (ст. 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю") Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности и неустойки суду представлено не было.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы, суды определили период и проверили расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суды исходили из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суды также удовлетворили требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Виктори" в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, невозможности использования спорного помещения, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, судом первой инстанции указанные доводы (в том числе о невозможности использования спорного помещения) были отклонены со ссылкой на судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-117018/2018. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Виктори", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-262630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктори" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова