Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13658/19 по делу N А40-249644/2018

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-249644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова") - Титов С.В. по дов. от 27.12.2017 г. N 029-12/291;

от заинтересованного лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Макеева Ю.Д. по дов от 26.12.2018 г. N 23256/2018;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Аркон" (ЗАО "НПО "Аркон") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 21 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., и на постановление от 28 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, об обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию данного договора,

третье лицо: ЗАО "НПО "Аркон"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-249644/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 г. заявленные ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган) от 10.08.2018 г. N 77/004/223/2018-2104 в государственной регистрации договора аренды от 01.08.2017 г. N 036-2017-06-А, заключенного между ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (арендодатель) и ЗАО "НПО "Аркон" (арендатор) в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 2, корп. 1, а именно этаж 1, комната N 63 (часть), площадью 90,0 кв.м.; этаж 1, комната N 107, площадью 66,3 кв.м.; этаж 1, комната N 113, площадью 15,1 кв.м.; этаж 1, комната N 114 (часть), площадью 176,7 кв.м.; этаж 1, комната N 177, площадью 34,2 кв.м.; этаж 2, комната N 59, площадью 41,1 кв.м.; этаж 2, комната N 65, площадью 46,8 кв.м.; этаж 2, комната N 72, площадью 23,1 кв.м.; этаж 3, комната N 1, площадью 58,6 кв.м.; этаж 3, комната N 2, площадью 13,2 кв.м.; этаж 3, комната N 3, площадью 48,9 кв.м.; этаж 3, комната N 4, площадью 11,0 кв.м.; этаж 3, комната N 5, площадью 39,4 кв.м.; этаж 3, комната N 17, площадью 90,5 кв.м., а также обязал регистрирующий орган в 15-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" путем государственной регистрации указанного договора аренды.

По делу N А40-249644/2018 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой регистрирующий орган просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "НПО "Аркон" (третье лицо) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и Управления Росреестра по Москве их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", ЗАО "НПО "Аркон", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и Управления Росреестра по Москве, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Между ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (арендодатель) и ЗАО "НПО "Аркон" (арендатор) 01.08.2017 г. был заключен договор N 036-2017-06-А аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении (далее - договор).

ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (арендодатель) обратилось в регистрирующий орган с целью государственной регистрации указанного договора.

Уведомлением от 10.05.2018 г. N 77/004/223/2018-2104 Управления Росреестра по Москве государственная регистрация договора была приостановлена, в связи с непредставлением технического плана арендуемой части объекта.

Уведомлением от 10.08.2018 г. N 77/004/223/2018-2104 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды.

Считая свои права нарушенными, ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, об обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию данного договора. В обоснование заявленных требований ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" указал, что из представленных на государственную регистрацию документов (в том числе договора аренды, с дополнительным соглашением к нему, а также приложения) усматривается, что стороны согласовали переданное в аренду имущество путем описания номеров помещений, их площади и приложили к договору графическое описание помещений, что, по мнению заявителя, позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать объект аренды. Кроме того, заявитель отметил, что технический паспорт на все здание, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, в котором расположены сдаваемые в аренду помещения, имеется у регистрирующего органа и находится в соответствующем правоустанавливающем деле, так как здание поставлено на кадастровый учет, право хозяйственного ведения предприятия (право хозяйственного ведения является производным от права собственности) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спор по настоящему делу N А40-249644/2018 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН; ранее - Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Частью 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что со дня вступления в силу закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора (оформлено уведомлением от 10.08.2018 г. N 77/004/223/2018-2104), поскольку установили, что для проведения государственной регистрации указанного договора аренды в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; представленный на регистрацию договор аренды содержит все необходимые существенные условия; между сторонами достигнуто соглашение о помещении, являющемся предметом аренды - положения данного договора и приложения к нему содержат графическое отображение границ и арендуемой площади на поэтажном плане, текстуальное описание передаваемых в аренду помещений и позволяют индивидуализировать объект аренды; спор относительно имущества, являющегося объектом аренды по договору, отсутствует; кадастровый паспорт первичного объекта - здания у регистрирующего органа имеется (в связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" на спорные помещения).

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. N 307-КГ17-18061 по делу N А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 г. N 151-ПЭК18 по делу N А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Так п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-249644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова О.А. Шишова