Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13519/19 по делу N А40-186242/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-186242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Шебуняева Александра Александровича - Палишкина Н.И.- доверен. от 01.10.18г.

от Рожкова Алексея Евгеньевича - не явился, извещен

от ПАО СБЕРБАНК - Козлова Е.Н.- доверен. от 10.10.2017 г., Горбунов А.В.- доверен. от 28.02.18г.

от ООО "Ленхард Девелопмент" - не явился, извещен

от ЗАО "Компания "Еврострой" - не явился, извещен

от Азаряна В.К. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шебуняева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Шебуняева Александра Александровича, Рожкова Алексея Евгеньевича, действующих в интересах ООО "Ленхард Девелопмент" к ПАО СБЕРБАНК,

третьи лица: ООО "Ленхард Девелопмент", ЗАО "Компания "Еврострой", Азарян В.К.,

о признании недействительным договора поручительства No 672-5 от 22.03.18,

УСТАНОВИЛ:

Шебуняев А.А., Рожков А.Е., действующие в интересах ООО "Ленхард Девелопмент", обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о признании недействительным договора поручительства N 672-5 от 22.03.2018, заключенного между ООО "Ленхард Девелопмент" и ПАО СБЕРБАНК как крупной сделки в отсутствие одобрения обществом, подписанной от имени общества генеральным директором Азарян В.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-186242/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-186242/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят полностью отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-186242/18, полностью отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N 09АП-11113/2019 и принять новый судебный акт, признать недействительным договор поручительства N 672-5 от 22.03.2018, заключенный между ООО "Ленхард Девелопмент" и ПАО СБЕРБАНК.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, договор, являющийся крупной сделкой был заключен с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие одобрения его заключения участниками общества, решение о заключении договора было принято и подписано ненадлежащим лицом, с превышением полномочий, суды необоснованно признали заключение указанного договора сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не подтверждают экономическую обоснованность и выгодность сделки для общества, суды пришли к неверному выводу о наличии корпоративных связей между обществом и ООО "Компания "Еврострой", суды сделали неверный вывод о злоупотреблении правом со стороны участников, суды не применили п.1 ст. 174 ГК РФ, подлежащий применению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил полностью отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-186242/18, полностью отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N 09АП-11113/2019 и принять новый судебный акт, признать недействительным договор поручительства N 672-5 от 22.03.2018, заключенный между ООО "Ленхард Девелопмент" и ПАО СБЕРБАНК.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2018 между ПАО СБЕРБАНК (гарант) и ЗАО "Еврострой" (принципал) был заключен договор N 672 о предоставлении банковских гарантий.

Во исполнение вышеуказанного договора банком были выданы принципалу банковские гарантии N 38/0000/0014/672-01 от 25.01.2018 на сумму 101 300 550 руб., N 38/0000/0014/672-02 от 25.01.2018 на сумму 101 262 900 руб., N 38/0000/0014/672-03 от 25.01.2018 на сумму 34 095 248,75 руб., N 38/0000/0014/672-04 от 25.01.2018 на сумму 34 107929,29 руб., N 38/0000/0014/672-07 от 06.03.2018 на сумму 101 300 550 руб., N 38/0000/0014/672-08 от 06.03.2018 на сумму 101 262 900 руб. в пользу АО "Корпорация развития Пермского края" (бенефициар 1) и N 38/0000/0014/672-05 от 25.01.2018 на сумму 150 000 000 руб., N 38/0000/0014/672-06 от 06.02.2018 на сумму 388 205 555,96 руб. в пользу АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина (бенефициар 2), в обеспечение исполнение принципала по надлежащему выполнению работ по полному или частичному возврату авансового платежа (платежей), полученных принципалом от бенефициаров в соответствии с условиями расчетов по следующим обязательствам: договору N 01-07-89 от 02.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники, жилые дома N 5, 6, 10 в квартале N 10, заключенному с АО "Корпорация развития Пермского края"; договору N 01-07-88 от 02.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники, жилые дома N 7, 8, 9 в квартале N 10, заключенному с АО "Корпорация развития Пермского края"; по договору N 2905/011/362-ЕП от 29.05.2017 на организацию строительства и выполнение строительно-монтажных работ, заключенному с АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина. При этом, срок банковских гарантий установлен по 23.04.2020.

Согласно п. 9 договора N 672 о предоставлении банковских гарантий от 24.01.2018, в рамках процесса выдачи банковских гарантий принципалом выступал ЗАО "Еврострой", поручителями: ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент", ООО "Ленхард Девелопмент", Акопов И.Р., Белиловский С.М.

Поскольку принципал свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ПАО СБЕРБАНК обратился в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности с принципала и с поручителей.

По мнению истцов, договор поручительства является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, которая требовала одобрения.

В рамках преддоговорных мероприятий в направленном ответчику письме исх. N 0170Л от 22.03.2018 содержалась просьба общества исключить из требований предоставления банковских гарантий для основного должника ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" условие о поручительстве общества по причине того, что финансовое положение последнего не позволит исполнить тот объем обязательств, за которые обществу требуется поручиться.

22.03.2018 на внеочередном общем собрании участников общества в результате голосования было принято решение не одобрять заключение крупной сделки, о чем оформлен протокол N 2203/2018 от 22.03.2018. В последующем, договор поручительства также не был одобрен обществом.

Согласно данным выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 12.01.2018, акционерами ЗАО "Еврострой" являются Акопов И.Р., Белиловский С.М.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что участником ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" является ООО "Ленхард Девелопмент" (доля в уставном капитале 90,01%).

При указанных обстоятельствах фактически управление ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" осуществляется собственниками (участниками) ООО "Ленхард Девелопмент".

Суды из анализа счетов ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" и ООО "Ленхард Девелопмент" установили, что между обществами регулярно производились расчеты по различным хозяйственным договорам, связанным со строительством ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" жилых домов.

При этом, ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" выступает застройщиком проекта ЖК "Котельнические высотки", на официальном сайте строительства vkotelniki.ru указано, что ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" - это девелоперское подразделение Группы компаний "Еврострой".

Судами установлено, что по договорам генподряда N 22-12/14-Евр/Бит-ПК1 от 22.12.2014 и N 22-12/14-Евр/Бит-ПК2 от 22.12.2014 ЗАО "Еврострой" (генподрядчик) обязалось перед ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" (заказчик) выполнить работы по строительству объекта (17-ти этажных жилых домов по адресу: Московская обл., г. Котельники, уч. 4/1), а ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" оплатить указанные работы по цене, обусловленной договорами подряда.

При этом, цена работ по договору N 22-12/14-Евр/Бит-ПК1 от 22.12.2014 составляет 138 003 968,15 руб., по договору N 22-12/14-Евр/Бит-ПК2 от 22.12.2014 - 1 169 996 031,87 руб.

Таким образом, суммы, выплачиваемые ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" по указанным договорам, практически вдвое превышают сумму обязательств по спорному договору поручительства.

При этом, права по вышеназванным договорам подряда находятся в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога имущественных прав N 2935/31 от 12.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2935 от 18.06.2016.

На основании договоров поручительства N 2935/П4 от 29.08.2016, 2935/П1 от 18.08.2016, 2935/П2 от 22.08.2016; 3042/П4 от 07.03.2016, 3042/П1 от 10.03.2017, 3042/П2 от 10.03.2017 ЗАО "Еврострой" и его бенефициары Акопов И.Р. и Белиловский С.М. выступили поручителями по обязательствам ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2935 от 18.06.2016 и N 3042 от 07.03.2017.

Суды установив, что ООО "Ленхард Девелопмент" не единожды выступало поручителем, пришли к выводу о том, что при заключении договора поручительства банк полагал, что общество действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности и с согласия всех участников общества, заинтересованных в экономической выгоде, как общества, так и всей группы компаний.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При этом, суды указали, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителями (залогодателями) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. По смыслу указанной позиции отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов могут быть как юридически формализованными и фактическими (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Кроме того, суды указали, что истцы, являясь участником общества и реализуя надлежащим образом предоставленные им права, могли своевременно принять меры к получению информации о деятельности общества и, соответственно, об оспариваемой сделке, и должны были узнать о заключении договора поручительства не позднее даты проведения общего собрания участников. Между тем, собрание участников было проведено в день подписания спорного договора поручительства.

Суды установив, что иск был подан в суд после раскрытия банковских гарантий, наступления просрочки по обязательствам, пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что при заключении договора поручительства в рамках обычной хозяйственной деятельности одобрения сделки не требуется, на момент совершения спорной сделки наличие совокупности критериев крупности сделки не было, сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы истца, а также то, что применения последствий ее недействительности может восстановить его нарушенные права и законные интересы суду не представлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А40-186242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова