Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-11113/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13519/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-186242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шебуняева Александра Александровича, Рожкова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-186242/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Шебуняева Александра Александровича, Рожкова Алексея Евгеньевича, действующих в интересах ООО "Ленхард Девелопмент" к ПАО СБЕРБАНК,

третьи лица: ООО "Ленхард Девелопмент", ЗАО "Компания "Еврострой", Азарян В.К.,

о признании недействительным договора поручительства No672-5 от 22.03.18,

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Шебуняева А.А. - Палишкина Н.И. по доверенности от 01.10.2018, от Рожкова А.Е. - не явился, извещен;

от ответчика - Завьялова К.Ю. по доверенности от 10.02.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шебуняев А.А., Рожков А.Е., действующие в интересах ООО "Ленхард Девелопмент", обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о признании недействительным договора поручительства N 672-5 от 22.03.2018 г., заключенного между ООО "Ленхард Девелопмент" и ПАО СБЕРБАНК как крупной сделки в отсутствие одобрения обществом, подписанной от имени общества генеральным директором Азарян В.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-186242/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Шебуняева А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 г. между ПАО Сбербанк (гарант) и ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (принципал) был заключен договор N 672 о предоставлении банковских гарантий, во исполнение которого банком выданы принципалу банковские гарантии N N 38/0000/0014/672-01 от 25.01.2018 г. на сумму 101 300 550 руб., N 38/0000/0014/672-02 от 25.01.2018 г. на сумму 101 262 900 руб., 38/0000/0014/672-03 от 25.01.2018 г. на сумму 34 095 248,75 руб., 38/0000/0014/672-04 от 25.01.2018 г. на сумму 34 107929,29 руб., 38/0000/0014/672-07 от 06.03.2018 г. на сумму 101 300 550 руб., 38/0000/0014/672-08 от 06.03.2018 г. на сумму 101 262 900 руб. в пользу АО "Корпорация развития Пермского края" (бенефициар 1) и N N 38/0000/0014/672-05 от 25.01.2018 г. на сумму 150 000 000 руб., 38/0000/0014/672-06 от 06.02.2018 г. на сумму 388 205 555,96 руб. в пользу АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина (бенефициар 2), в обеспечение исполнение принципала по надлежащему выполнению работ по полному или частичному возврату авансового платежа (платежей), полученных принципалом от бенефициаров в соответствии с условиями расчетов по следующим обязательствам: договору N 01-07-89 от 02.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники, жилые дома N N 5,6,10 в квартале N 10, заключенному с АО "Корпорация развития Пермского края"; договору N 01-07-88 от 02.10.2017 г. на выполнение стороительно-монтажных работ по объекту "Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники, жилые дома N N 7,8,9 в квартале N 10, заключенному с АО "Корпорация развития Пермского края"; по договору N 2905/011/362-ЕП от 29.05.2017 г. на организацию строительства и выполнение строительно-монтажных работ, заключенному с АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина.

Срок банковских гарантий установлен по 23.04.2020 г., при этом срок действия каждой гарантии ограничен конкретной календарной датой.

Обязательства принципала по вышеуказанным обязательствам надлежащим образом не исполнены, в результате чего ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности с принципала и с поручителей.

в рамках процесса выдачи банковских гарантий принципалом выступал ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", поручителями: ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Ленхард Девелопмент", Акопов И.Р., Белиловский С.М. (п.9 договора N 672 о предоставлении банковских гарантий от 24.01.2018 г.).

В соответствии с данными Выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 12.01.2018 г., акционерами ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" являются Акопов И.Р., Белиловский С.М.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, участником ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" является ООО "Ленхард Девелопмент" (доля в уставном капитале 90,01%). Таким образом, фактически управление ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" осуществляется собственниками (участниками) ООО "Ленхард Девелопмент".

Анализ счетов ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Ленхард Девелопмент" позволяет установить, что между обществами регулярно производились расчеты по различным хозяйственным договорам, связанным со строительством ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" жилых домов.

ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" выступает застройщиком проекта ЖК "Котельниеские высотки", на официальном сайте строительства vkotelniki.ru указано, что ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" - это девелоперское подразделение Группы компаний "ЕВРОСТРОЙ".

Согласно договорам генподряда N 22-12/14-Евр/Бит-ПК1 от 22.12.2014 г. и от N 22-12/14-Евр/Бит-ПК2 от 22.12.2014 г., ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (генподрядчик) обязался перед ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) выполнить работы по строительству объекта (17-ти этажных жилых домов по адресу: Московская обл., г. Котельники, уч. 4/1), ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" оплатить указанные работы по цене, обусловленной договорами подряда. Цена работ по договору N 22-12/14-Евр/Бит-ПК1 от 22.12.2014 г. составляет 138 003 968,15 руб., по договору N 22-12/14-Евр/Бит-ПК2 от 22.12.2014 г. - 1 169 996 031,87 руб.

Таким образом, суммы, выплачиваемые ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" по указанным договорам, практически вдвое превышают сумму обязательств по спорному договору поручительства.

Права по вышеназванным договорам подряда находятся в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога имущественных прав N 2935/31 от 12.09.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2935 от 18.06.2016 г.

В свою очередь, ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и его бенефициары Акопов И.Р. и Белиловский С.М. выступили поручителями по обязательствам ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ": договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2935 от 18.06.2016 г. и N 3042 от 07.03.2017 г. (договоры поручительства N N 2935/П4 от 29.08.2016 г., 2935/П1 от 18.08.2016, 2935/П2 от 22.08.2016; договоры поручительства N N 3042/П4 от 07.03.2016, 3042/П1 от 10.03.2017 г., 3042/П2 от 10.03.2017 г).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ленхард Девелопмент" не единожды выступало поручителем.

Кроме этого, взаимное предоставление поручительств ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Ленхард Девелопмент" по обязательствам Группы компаний с целью осуществления предпринимательской деятельности являлось основанием полагать банку, что общество при заключении договора поручительства действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности и с согласия всех участников общества, заинтересованных в экономической выгоде, как общества, так и всей Группы компаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства в рамках обычной хозяйственной деятельности одобрения сделки не требуется, на момент совершения спорной сделки наличие совокупности критериев крупности сделки не было, сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, иного истцами не доказано, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы истца, а также то, что применения последствий ее недействительности может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Суд указал, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителями (залогодателями) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. По смыслу указанной позиции отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов могут быть как юридически формализованными и фактическими (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Суд также отметил, что истцы, являясь участником общества и реализуя надлежащим образом предоставленные им права, могли своевременно принять меры к получению информации о деятельности общества и, соответственно, об оспариваемой сделке, и должны были узнать о заключении договора поручительства не позднее даты проведения общего собрания участников. Между тем, собрание участников было проведено в день подписания спорного договора поручительства.

Судом также учитывалось, что иск был подан в суд после раскрытия банковских гарантий, наступления просрочки по обязательствам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества. В связи с чем суд также указал на недобросовестное поведение ответчика по использованию корпоративных правил об одобрении сделки для уклонения от исполнения обязательств, сославшись в том числе, на последующее исполнение сторонами условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что совершенная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Правомерность отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, непосредственно следует из взаимоотношений Ответчиков.

Ответчиком представлены доказательства того, что ООО "Ленхард Девелопмент" не единожды выступало поручителем. Взаимное предоставление поручительств ЗАО "Еврострой", ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент", ООО "Ленхард Девелопмент" по обязательствам Группы компаний с целью осуществления предпринимательской деятельности являлось основанием полагать банку, что общество при заключении договора поручительства действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности и с согласия всех участников общества, заинтересованных в экономической выгоде, как общества, так и всей Группы компаний.

С учетом приведенных обстоятельств оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано одновременное наличие качественного и количественного критерия крупности оспариваемой сделки.

Доводы Заявителя о том, что Банк не проверил платежеспособность поручителя при заключении с ним договора также нельзя признать обоснованным.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Ссылка Заявителя на Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности не имеет правового значения. Данное Положение действует для целей формирования резервов на случай потерь, а не для принятия решения о заключении обеспечительных сделок. При этом действительность обеспечительных договоров с поручителями/залогодателями не может ставиться в зависимость от факта проведения оценки или их платежеспособности.

Заявителем не учтено, что, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Рассматривая иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-186242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова М.Е. Верстова