Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13575/19 по делу N А41-72420/2018

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-72420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца финансового управляющего Романовой Натальи Леонидовны - Аникеева Романа Константиновича: не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Романова Никиты Геннадьевича: Быкова Ю.С., по доверенности от 20.07.2019

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Лакмин": не явилось, извещено

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Романова Никиты Геннадьевича

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 13 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску финансового управляющего Романовой Натальи Леонидовны - Аникеева Романа Константиновича

к индивидуальному предпринимателю Романову Никите Геннадьевичу

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лакмин",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Наталья Леонидовна в лице финансового управляющего Аникеева Р.К. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Никите Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Романовой Н.Л. денежных средств в размере 583 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 116 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лакмин", Романова Наталья Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Романова Н.Г., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не был полно и всесторонне исследован вопрос передачи спорного нежилого помещения. Ответчик указывает на то, что судом ошибочно не применены разъяснения, данные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), поскольку именно ответчик содержал данное помещение. Кроме того, факт перечисления ООО "Лакмин" ИП Романову Н.Г. денежных средств в счет оплаты арендной платы не подтвержден надлежащими доказательствами, расчет процентов произведен неверно.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Романова Н.Г. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Романова Н.Г. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-42616/15 в отношении гражданки Романовой Н.Л. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года финансовым управляющим должника утвержден Аникеев Р.К.

Романовой Н.Л. и Алленых Е.Б. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежало нежилое помещение N 1 общей площадью 138,1 кв. м по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, (условный номер 50-50-33/048/2008-140), о чем в ЕГРП была внесена запись от 04.12.2012 N 50-50-33/088/2012/236.

Между арендодателями Романовой Н.Л. и Алленых Е.Б. и арендатором ООО "Ланкмин" был заключен договор аренды от 27.10.2008 N 27/08 (в редакции договора об уступке прав и обязанностей от 01.02.2011), предметом которого являлась передача в пользование вышеупомянутого помещения.

В дальнейшем, права на указанное помещение были отчуждены.

В частности, право Романовой Н.Л. на принадлежащую ей 1/2 доли было отчуждено по договору дарения от 15.11.2012 в пользу Романова Н.Г., а в дальнейшем Романов Н.Г. продал указанное имущество Махориной О.Л. по договору от 06.09.2013.

Право собственности Романова Н.Г. зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2012, о чем в реестр внесена запись от 04.12.2012 N 50-50-33/088/2012-236.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А41-42616/15 (дело о банкротстве Романовой Н.Л.) был признан недействительным договор дарения от 15.11.2012 (между Романовой Н.Л. и Романовым Н.Г.), и в конкурсную массу должника истребована 1/2 доли переданного по договору помещения.

Суд установил, что Романов Н.Г. является сыном Романовой Н.Л., т.е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а заключение оспариваемого договора повлекло причинение ущерба интересам кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по N А41-82214/15 (дело о банкротстве Алленых Е.Б.) был признан недействительным договор дарения от 15.11.2012 (между Алленых Е.Б. и Махориной О.Л.), и в конкурсную массу должника истребована 1/2 доли переданного по договору помещения.

Суд установил, что Алленых Е.Б. и Махорина О.Л. имеют родственные связи, т.е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а заключение оспариваемого договора повлекло причинение ущерба интересам кредиторов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, а также то, что в предмет доказывания по делу входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами, размер неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 166-168, 198-200, 454, 606, 614, 617, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из представленных суду платежных поручений следует, что за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года арендатор ООО "Лакмин" во исполнение договора аренды от 27.10.2008 N 27/08 перечислило в пользу ИП Романова Н.Г. денежные средства в размере 583 200 руб. в счет арендной платы, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, тогда как в материалах дела нет нетождественных копий, о фальсификации доказательств не заявлено, представленные копии документов не противоречат иным представленным в дело доказательствам, установив, что с учетом признания недействительным договора купли-продажи помещения недействительным, ИП Романов Н.Г. не является участником правоотношений по договору аренды от 27.10.2008 N 27/08, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, принимая во внимание, что право заявить о пропуске срока исковой давности принадлежит лишь стороне в споре, а не третьему лицу, а также то, что в данном случае о возникновении на стороне ИП Романова Н.Г. неосновательного обогащения финансовый управляющий мог узнать не ранее вступления в силу судебного акта, которым признан недействительным договор купли-продажи (15.05.2017), пришли к выводу, что денежные средства в размере 583 200 руб. приобретены ИП Романовым Н.Г. в отсутствии правовых оснований, т.к. данное лицо не имеет прав арендодателя по договору, а арендная плата за пользование помещением должна была поступить собственнику 1/2 доли переданного по договору помещения - Романовой Н.Л., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суды обеих инстанций исходили из того, что разъяснения, данные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), к рассматриваемому случаю не применимы, так как договор аренды от 27.10.2008 N 27/08 был заключен между Романовой Н.Л., Алленых Е.Б. и ООО "Лакмин", то есть арендатор принимал помещение в аренду именно от Романовой Н.Л. (от собственника помещения), а не от ИП Махориной О.Л. (не имеющей права собственности на данное помещение с учетом признания договора недействительным).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно как того, что судами не был полно и всесторонне исследован вопрос передачи спорного нежилого помещения, так и доводы, что судом ошибочно не применяются разъяснения, данные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), поскольку именно ответчик содержал данное помещение, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО "Лакмин" ИП Романову Н.Г. денежных средств в счет оплаты арендной платы, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае у суда не возникло сомнений в подлинности представленных копий, в связи с чем не имелось оснований для признания представленных документов ненадлежащими доказательствами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Довод ответчика на неверный период начисления процентов рассмотрено судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждено надлежащими доказательствами.

В свою очередь, ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу N А41-72420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Никиты Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р.Белова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова