Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-6442/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13575/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-72420/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Романов Н.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Финансового управляющего индивидуального предпринимателя Романовой Н.Л. Аникеева Р.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Романовой Н.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Н.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-72420/18, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску Индивидуального предпринимателя Романова Н.Г. в лице финансового управляющего Аникеева Р.К. индивидуальному предпринимателю Романову Н.Г. с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя Романовой Н.Л., Общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Н.Г. в лице финансового управляющего Аникеева Р.К. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Н.Г. (далее - ответчик) о взыскании в конкурсную массу должника Индивидуального предпринимателя Романовой Н.Л. 583 200 руб. денежных средств, 238 116,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Романов Н.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-42616/15 в отношении гражданки Романовой Н.Л. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 14.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Аникеев Р.К.

Романовой Н.Л. и Алленых Е.Б. на праве общей долевой собственности (по доли в праве) принадлежало нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв.м. по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Калинина, д. 46, корп. 2, (условный номер 50-50-33/048/2008-140), о чем в ЕГРП была внесена запись N 50-50-33/088/2012/236 от 04.12.2012.

Между арендодателями Романовой Н.Л. и Алленых Е.Б. и арендатором ООО "ЛАНКМИН" был заключен договор аренды N 27/08 от 27.10.2008 (в редакции договора об уступке прав и обязанностей от 01.02.2011), предметом которого являлась передача в пользование вышеупомянутого помещения.

В дальнейшем, права на указанное помещение были отчуждены.

В частности право Романовой Н.Л. на принадлежащую ей доли было отчуждено по договору дарения от 15.11.2012 в пользу Романова Н.Г., а в дальнейшем Романов Н.Г. продал указанное имущество Махориной О.Л. по договору от 06.09.2013.

Право собственности Романова Н.Г. зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2012, о чем в реестр внесена запись N 50-50-33/088/2012-236 от 04.12.2012.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А41-42616/15 (дело о банкротстве Романовой Н.Л.) был признан недействительным договор дарения от 15.11.2012 (между Романовой Н.Л. и Романовым Н.Г.), и в конкурсную массу должника истребована доли переданного по договору помещения.

Суд установил, что Романов Н.Г. является сыном Романовой Н.Л., т.е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а заключение оспариваемого договора повлекло причинение ущерба интересам кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-82214/15 (дело о банкротстве Алленых Е.Б.) был признан недействительным договор дарения от 15.11.2012 (между Алленых Е.Б. и Махориной О.Л.), и в конкурсную массу должника истребована доли переданного по договору помещения.

Суд установил, что Алленых Е.Б. и Махорина О.Л. имеют родственные связи, т.е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а заключение оспариваемого договора повлекло причинение ущерба интересам кредиторов.

Из представленных суду платежных поручений следует, что за период с января 2013 по сентябрь 2013 арендатор ООО "ЛАКМИН" во исполнение договора аренды N 27/08 от 27.10.2008 перечислил в пользу Ип Романова Н. Г. денежные средства в размере 583 200 руб. в счет арендной платы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи помещения от 15.11.2012 признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, нормой пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор купли-продажи от 15.11.2012 недействителен с момента его совершения, и не влечет возникновение прав и обязанностей у его сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), к рассматриваемому случаю не применимы, так как договор аренды N 27/08 от 27.10.2008. был заключен между Романовой Н.Л., Алленых Е.Б. и ООО "ЛАКМИН", то есть арендатор принимал помещение в аренду именно от Романовой Н.Л. (от собственника помещения), а не от ИП Махориной О.Л. (не имеющей права собственности на данное помещение с учетом признания договора недействительным).

Учитывая признание недействительным договора купли-продажи помещения недействительным, ИП Романов Н.Г. не является участником правоотношений по договору аренды N 27/08 от 27.10.2008.

В то же время, в период исполнения договора аренды арендатором ООО "ЛАКМИН" в пользу ИП Романова Н. Г. были внесены денежные средства в размере 583 200 руб. в счет арендной платы.

Следовательно, денежные средства в размере 583 200 руб. приобретены ИП Романова Н.Г. в отсутствии правовых оснований, поскольку данное лицо не имеет прав арендодателя по договору, а арендная плата за пользование помещением должна была поступить арендодателю Романовой Н.Л.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным в размере 238 116 руб. 28 коп.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ право заявить о пропуске срока исковой давности принадлежит лишь стороне в споре, а не третьему лицу, арбитражный суд с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о возникновения на стороне ИП Романова Н.Г. неосновательного обогащения финансовый управляющий мог узнать не ранее вступления в силу судебного акта, которым признан недействительным договор купли-продажи (15.05.2017).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 04.09.2018, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, является верным.

Доводы ответчика по поводу ненадлежащих доказательств в виде копий документов, принятых судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены никакими доказательствами - в материалах дела нет нетождественных копий, о фальсификации доказательств не заявлено, представленные копии документов не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-72420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина