Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12681/19 по делу N А40-119098/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-119098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Айрапетова Н.В. по доверенности от 11.02.2019

от ответчика: Самойлова А.Г. по доверенности от 29.10.2018

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)

на решение от 14 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и на постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску АКБ "Пересвет" АО

к ИП Задворкину А.С.

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (ПАО) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Задворкину А.С. (далее - ИП Задворкин А.С., ответчик) о признании недействительным договора от 01.08.2016 N 01-08/2016, взыскании задолженности в размере 1 401 915 руб. 21 коп. и в размере 1 025 971 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что основания, изложенные в иске, не были по существу рассмотрены судами, что привело к отсутствию должной судебной оценки. Банк указывает на то, что в рамках дела N А40-15218/2018 действительность оспариваемого договора не устанавливалась и не проверялась. Банк полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что судебным актом в силу пунктов 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть затронуты права Панасенко П.Е., поскольку последний входил в состав руководства Банка, заключал оспариваемый договор со стороны Банка, а также подписывал отчеты с агентом. Следовательно, выводы судов об отсутствии нарушения прав Панасенко П.Е. сделаны без учета положений указанной нормы и фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе к материалам дела отказано.

Представитель ИП Задворкина А.С. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.08.2016 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 01-08/2016.

По мнению истца, данный договор недействителен по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно его условиям предусмотрена возможность выплат в пользу агента истцом даже в случае отсутствия предпринимаемых действий со стороны агента, что противоречит смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также дополнительными соглашениями к агентскому договору от 01.08.2016, от 04.08.2016, от 12.08.2016, от 02.09.2016 сторонами определены клиенты (ООО "Главная Строительная Инвестиционная компания", ООО "СМУ ЭнергоСтрой", ООО "Трансмост Сочи", ООО "СтройЮгРегион"), а также условия и размер вознаграждения агента.

С указанными клиентами истец заключил договоры банковского счета.

Однако, как указывает истец, заключение договоров банковского счета с указанными клиентами, а также дальнейшее размещение и нахождение денежных средств клиентов на счетах банка не является следствием заключения оспариваемого агентского договора.

Между тем отчеты Агента от 08.09.2016, от 06.10.2016 одобрены руководством истца и произведена выплата вознаграждения в сумме 1 401 915,20 руб., 1 025 9714,11 руб., по платежным поручениям N 950 от 09.09.2016, N 1039 от 06.10.2016.

Таким образом, как указывает истец, заключение оспариваемой сделки привели к выводу денежных средств в преддверии банкротства Банка, в связи с чем указанные средства подлежат возврату истцу, как полученные в результате злоупотребления правом с намерением причинить вред истцу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15218/18 от 27.03.2018 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.08.2016 N 01-08/2016, доказательств того, что агентский договор был заключен с целью вывода активов банка, истцом не представлено, установив, что отсутствуют признаки недействительности сделки, равно как и злоупотребления правом ответчиком по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что истец, заявляя о недействительности сделки, которая исполнялась как ответчиком, так и банком, действует недобросовестно.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод Банка о необходимости привлечения к участию в деле Панасенко П.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-119098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В.Петрова