Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-11469/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12681/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-119098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Пересвет" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-119098/18 по иску АКБ "Пересвет" АО (ОГРН: 1027739250285) к Индивидуальному предпринимателю Задворкину Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 316502400059062) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаповалова А.Р. по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика: Процевская Е.А. по доверенности от 29.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Задворкину А.С. о признании недействительным договора от 01.08.2016 N 01-08/2016, взыскании задолженности в размере 1 401 915 руб. 21 коп. и в размере 1 025 971 руб. 11 коп.

Решением суда от 14.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 01-08/2016.

По мнению истца, данный договор недействителен по основанию п.2 ст.168 ГК РФ, так как согласно его условиям предусмотрена возможность выплат в пользу агента истцом даже в случае отсутствия предпринимаемых действий со стороны агента, что противоречит смыслу ст.1005 ГК РФ.

Также дополнительными соглашениями к агентскому договору от 01.08.2016, от 04.08.2016, от 12.08.2016, от 02.09.2016 сторонами определены клиенты (ООО "Главная Строительная Инвестиционная компания", ООО "СМУ ЭнергоСтрой", ООО "Трансмост Сочи", ООО "СтройЮгРегион"), а также условия и размер вознаграждения агента.

С указанными клиентами истец заключил договоры банковского счета.

Однако, как указывает истец, заключение договоров банковского счета с указанными клиентами, а также дальнейшее размещение и нахождение денежных средств клиентов на счетах банка не является следствием заключения оспариваемого агентского договора.

Так, согласно письму ООО "СтройЮгРегион", указанное лицо с ответчиком никакой совместной деятельности не вело, никаких договоров не заключало, никто из руководителей предприятия лично не был знаком с ответчиком.

Однако согласно п.2 отчета агента от 06.10.2016 достигнута договоренность с ООО "СтройЮгРегион" об открытии банковского счета, проведены 2 встречи, в результате которых условия расчетно-кассового обслуживания истца удовлетворяют потребностям ООО "СтройЮгРегион".

ООО "Главная Строительная Инвестиционная компания", является аффилированными лицом по отношению к Задворкину А.С.

Между тем отчеты Агента от 08.09.2016, от 06.10.2016 одобрены руководством истца и произведена выплата вознаграждения в сумме 1 401 915,20 руб., 1 025 9714,11 руб., по платежным поручениям N 950 от 09.09.2016, N 1039 от 06.10.2016.

Таким образом, указывает истец, заключение оспариваемой сделки привели к выводу денежных средств в преддверии банкротства банка, в связи с чем указанные средства подлежат возврату истцу, как полученные в результате злоупотребления правом с намерением причинить вред истцу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15218/18 от 27.03.2018 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.08.2016 N 01-08/2016, при этом факт заинтересованности сторон по оспариваемому агентскому договору не может являться безусловным основанием для признания его мнимой сделкой, доказательств же того, что агентский договор был заключен с целью вывода активов банка, истцом не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что решение по делу N А40-15218/18 от 27.03.2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом.

Между тем в указанном решении судом сделан вывод о том, что договор ответчиком исполнялся надлежащим образом.

11.11.2017 в адрес принципала высланы отчеты агента об оказанных услугах по договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль, март 2017 года вместе с сопроводительным письмом на сумму 5 231 300 руб. 86 коп.

Согласно п.2.2.4 договора принципал обязан незамедлительно рассматривать отчеты агента. Если у принципала имеются возражения по предоставленному агентом отчету, принципал должен сообщить о них агенту в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

От истца в адрес ответчика возражений на направленные отчеты агента не поступало.

Согласно договору отчеты считаются принятыми истцом и по ним должны быть произведены выплаты ответчику.

Таким образом, в рамках настоящего дела можно сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств надлежащим образом, истцом же услуги агента принимались, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении договора сторонами.

Между тем согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец, не исполняя условия договора об оплате услуг агента, заявляя о недействительности сделки, которая исполнялась как ответчиком, так и банком, действует недобросовестно.

Признаков недействительности сделки, равно как и злоупотребления правом ответчиком по смыслу ст.10 ГК РФ, судом не усматривается.

Возражения истца относительно отчетов ответчика отклоняются судом, поскольку факт их соответствия требования договора и необходимость произведения на их основании оплаты установлен вступившим в законную силу решением по делу N А40-15218/18 от 27.03.2018 и не подлежит повторному доказыванию в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле Панасенко П.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ отклоняется судом, поскольку апелляционной коллегией не усматривается, каким образом судебным актом принятым по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица, в связи с чем суд соглашается с отказом в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции.

Также у суда отсутствуют основания для вызова в качестве свидетеля Панасенко П.Е. и направления указанным истцом лицам запросов с требованием представления документов, поскольку указанные средства доказывания не являются надлежащими с учетом характера настоящего спора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно истцом не представлено, кроме того, указанные истцом документы не отвечают требованиям относимости в порядке ст.67 АПК РФ, учитывая предмет и основания заявленного истцом иска о признании договора недействительным, как нарушающего требования закона.

Следует отметить, что ссылки истца на злоупотребления, допущенные со стороны ответчика в предбанкротный период, не имеют правового значения, поскольку истец несостоятельным не признавался. При этом в случае признания его несостоятельным его права в любом случае при наличии правовых оснований могут быть защищены в рамках дела о банкротстве, в том числе заявлением о признании спорного договора недействительным.

Кроме того, заявляя о недействительности сделки, истец фактически ссылается на ее ненадлежащее исполнение, что противоречит существу самого требования, а кроме того направлено на переоценку выводов суда в рамках дела N А40-15218/18.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-119098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук