Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12104/19 по делу N А40-252349/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-252349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Щелчкова Л.В., по доверенности от 06 09 2016

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Базияна Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по исковому заявлению ИП Базияна Александра Игоревича

к ООО "Аюрведа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Базиян Александр Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аюрведа" (далее - ответчик) об обязании передать лечебные костюмы "Адели" в количестве 178 штук.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "Аюрведа" денежные средства в размере 1 679 964 руб.

Протокольным определением от 21.01.2019 суд принял к рассмотрению уточненные заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Базиян Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 06.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.08.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Базиян А. И. (покупатель) и ООО "Лучезар" (поставщик) был заключен договор поставки N 18 от 07.09.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя лечебные костюмы "Адели" в количестве 232 штуки на общую сумму 2 189 756 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует что, 11.09.2015 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 100% стоимости товара в сумме 2 189 756 руб. 36 коп.

20.01.2016 костюмы "Адели" в количестве 232 штуки были поставлены поставщиком в адрес ООО "АЮРВЕДА" по причине отсутствия у истца исключительных прав на изделие "костюмы "Адели".

Полагая, что Общество без наличия на то правовых оснований приобрело данное имущество, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить полученное имущество.

В ответ на данную претензию Общество сообщило, что истец не является правообладателем (патентообладателем) на устройство (полезную модель) лечебный костюм "Адели", и данное право принадлежит ООО "Адели", в связи с чем требования, содержащиеся в претензии, оставлены без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по поставке товара, исходя из предмета и основания исковых требований истец не доказал наличия гражданско - правовых отношений с ответчиком и факт наличия со стороны ответчика задолженности перед истцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что условиям заключенного между предпринимателем и ООО "Лучезар" договора не оговорен порядок перехода к покупателю права собственности на поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что товар по договору фактически истцу передан не был, правомерно отклонил доводы истца о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего, в связи с чем ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца, так спорное имущество, стоимость которого просит взыскать предприниматель, никогда не принадлежало последнему.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-252349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Базияну Александру Игоревичу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11 900 руб., перечисленную платежным поручением N 18 от 11.06.2019 года.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова