Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-19193/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-252349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Базияна Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019

по делу N А40-252349/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ИП Базияна Александра Игоревича (ОГРНИП 304623404900069)

к ООО "Аюрведа" (ОГРН 1147746388459)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мачавариани Т.Т. по доверенности от 08.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Базиян Александр Игоревич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аюрведа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.679.964 руб., с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-252349/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объем.

Заявитель апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между Предпринимателем (покупателем) и ООО "Лучезар" (поставщиком) был заключен договор поставки N 18 (далее - Договор).

По условиям Договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя лечебные костюмы "Адели" в количестве 232 штуки на общую сумму 2.189.756 руб. 36 коп.

11.09.2015 Предприниматель перечислил поставщику предоплату в размере 100% стоимости товара в сумме 2.189.756 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 143.

20.01.2016 костюмы "Адели" в количестве 232 штуки были поставлены поставщиком в адрес Общества по причине отсутствия у истца исключительных прав на изделие "костюмы "Адели".

Полгая, что Общество без наличия на то правовых оснований приобрело данное имущество, предприниматель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить полученное имущество.

В ответ на данную претензию Общество сообщило, что Предприниматель не является правообладателем (патентообладателем) на устройство (полезную модель) лечебный костюм "Адели", и данное право принадлежит ООО "Адели", в связи с чем требования, содержащиеся в претензии, оставлены без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, и, исходя из основания и предмета иска, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 1.679.964 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Предпринимателем и Обществом отсутствуют как договорные, так и бездоговорные отношения по поставке товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать факт наличия гражданско-правовых отношений с ответчиком, а также факт наличия со стороны ответчика задолженности перед истцом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений, требования о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, с которыми истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы не могут быть удовлетворены.

В соей апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что данные денежные средства являются не задолженностью ответчика, а неосновательным обогащением на стороне последнего.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу, что он подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

При изменении предмета иска, Предприниматель не указывал, что денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются по своей природе неосновательным обогащением на стороне ответчика. Ссылки на нормы права также не содержались в данном ходатайстве.

Следовательно, данное обстоятельство не заявлялись и не исследовалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, даже в том случае, если требования истца о взыскании данных денежных средств по своей правовой природе связаны с неосновательным обогащением ответчика судебная коллегия считает, что они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно материалам дела, обязанность по поставки товара перед Предпринимателем возникла у ООО "Лучезар", с которым истец имеет подписанный договор, и на чей счет истцом была произведена оплата за товар.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на товар переходит в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, передачей товара признается его вручение покупателю или сдача перевозчику для отправки покупателю.

Условиям заключенного между предпринимателем и ООО "Лучезар" Договора не оговорен порядок перехода к покупателю права собственности на поставленный товар.

Следовательно, при определении данного обстоятельства надлежит руководствоваться общими нормами закона, согласно которым покупатель становится собственником товара с момента его передачи поставщиком (ст. ст. 223, 224 ГК РФ).

Учитывая, что товар по Договору фактически истцу передан не был, то и право собственности на него у Предпринимателя не возникло, в связи с чем, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца, так спорное имущество, стоимость которого просит взыскать Предприниматель, никогда не принадлежало последнему.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-252349/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления 3в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова