Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13513/19 по делу N А40-241564/2017

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-241564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Солянин А.М. по доверенности от 25.12.2018

от ответчика: Петров Д.В. по доверенности от 14.01.2019

от третьего лица: (Департамент городского имущества города Москвы) Фисенко Г.С. по доверенности от 29.11.2018

от третьего лица (ТУ Росимущества по г. Москве) не явился, извещен

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Буддийской традиционной Сангхи России

на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Буддийской традиционной Сангхи России

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Буддийской традиционной Сангхи России (далее - ответчик) о взыскании 407 328 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.12.2015 по 09.09.2016, 345 665 руб. 52 коп. пени за период с 19.12.2015 по 09.09.2016 по договору от 02.09.1999 N 311, 449 979 руб. 21 коп. платы за фактическое пользование помещением с 10.09.2016 по 2 квартал 2017 года, 19 912 руб. 83 коп. процентов за период с 01.10.2016 по 13.08.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес арендатора было направлено уведомление (заказным письмом с уведомлением) о ставке арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м в год. Ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и согласованной сторонами через один месяц с момента отправления арендодателем соответствующего уведомления (пункт 8 дополнительного соглашения), в связи с чем истец не вправе был изменять это условие и начислять арендную плату по новой ставке. По мнению ответчика, суд необоснованно не уменьшил подлежащую уплате неустойку, указав, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Также ответчик ссылается на излишне перечисленные денежные средства, в связи с чем задолженность по арендной плате отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица (Департамента городского имущества города Москвы) возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (ТУ Росимущества по г.Москве), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (Департамента городского имущества города Москвы), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик является арендатором недвижимого имущества площадью 135 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 49, стр. 1, по охранно-арендному договору от 02.09.1999 N 311, в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2004 (N 00-00321-00 от 17.05.2000).

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом.

Согласно расчету истца за период с 18.12.2015 по 09.09.2016 задолженность ответчика по арендной плате составила 407 328 руб. 85 коп.

На основании пункта 17 договора истец начислил пени в сумме 345 665 руб. 52 коп. за период с 19.12.2015 по 09.09.2016.

Как указал истец, арендатору было направлено уведомление от 10.06.2016 N 1362/12 об отказе от договора, которое содержало условие о том, что договор считается прекращенным по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления (09.09.2016). Уведомление было получено ответчиком 20.06.2016.

За период 10.09.2016 по 2 квартал 2017 года истец начислил плату за фактическое пользование в размере 449 979 руб. 21 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты в размере 19 912 руб. 83 коп. за период с 01.10.2016 по 13.08.2018.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.08.2010, согласно которому величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы, при этом величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы и не может быть снижена, и изменение ставки производится в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, установив, что в материалах дела имеется уведомление Департамента городского имущества города Москвы о ставке арендной платы на 2014 год по спорному договору аренды в размере 3 500 за 1 кв. м в год без НДС, и указанный размер арендной платы указан также в представленном ответчиком акте сверки расчетов по договору с Департаментом по состоянию на 25.03.2016, подписанном арендатором, исходили из того, что ответчику было известно о данном размере арендной платы, и поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в полном объеме, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-241564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В.Петрова