Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19440/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13513/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-241564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Буддийской традиционной Сангхи России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года

по делу N А40-241564/17, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию

памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к Буддийской традиционной Сангхе России (ИНН 0323049606, ОГРН 1020300003338)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

ТУ Росимущества по г. Москве

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демин А.С. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика: Петров Д.В. по доверенности от 14.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Буддийской традиционной Сангхе России (далее - ответчик) о взыскании 407 328 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.12.2015 г. по 09.09.2016 г., 345 665 руб. 52 коп. пени за период с 19.12.2015 г. по 09.09.201 6г. по договору от 02.09.1999 г. N 311, 449 979 руб. 21 коп. платы за фактическое пользование помещением с 10.09.2016 г. по 2 квартал 2017 г., 19912 руб. 83 коп. процентов за период с 01.10.2016 г. по 13.08.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве.

Решением суда от 24.01.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является арендатором недвижимого имущества площадью 135 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.49, стр.1, по охранно-арендному договору от 02.09.1999 г. N 311, в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2004 (N 00-00321-00 от 17.05.2000 г.).

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить аренную плату за пользование объектом.

Согласно расчету истца за период с 18.12.2015 г. по 09.09.2016 г. задолженность ответчика по арендной плате составила 407 328 руб. 85 коп.

На основании п.17 договора истец начислил пени в сумме 345 665 руб. 52 коп. за период с 19.12.2015 г. по 09.09.2016 г.

Как указал истец, арендатору было направлено уведомление от 10.06.2016 г. N 1362/12 об отказе от договора, которое содержало условие о том, что договор считается прекращенным по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления (09.09.2016). Уведомление было получено ответчиком 20.06.2016 г.

За период 10.09.2016 г. по 2 квартал 2017 года истец начислил плату за фактическое пользование в размере 449 979 руб. 21 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты в размере 19912 руб. 83 коп. за период с 01.10.2016 г. по 13.08.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 407 328 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.12.2015 г. по 09.09.2016 г., 345 665 руб. 52 коп. пени за период с 19.12.2015 по 09.09.2016 г. по договору от 02.09.1999 г. N 311, 449 979 руб. 21 коп. платы за фактическое пользование помещением с 10.09.2016 г. по 2 квартал 2017 г., 19912 руб. 83 коп. процентов за период с 01.10.2016 г. по 13.08.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела также подтверждается, что между сторонами были заключено дополнительное соглашение к договору охранно-арендному договору, из которого усматривается, что сторонами были внесены изменения в порядок определения размера арендной платы.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.08.2010 г., согласно п. 6 которого величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы и не может быть снижена.

Изменение ставки производится в случае принятия решения Правительства г. Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмо с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и срока платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Доводы заявителя жалобы о неполучении уведомлений об изменении ставки арендной платы были исследованы судом первой инстанции и отклоняются за необоснованностью, поскольку по условиям договора аренды земельного участка, оплата по измененной ставке должна производиться начиная с момента введения этих ставок/коэффициентов в действие.

Довод ответчика о наличии переплаты по арендным платежам, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, является несостоятельным. Указанные денежные средства числятся в казне города Москвы. Поскольку объект закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" с 18.12.2015 г., с указанного момента у него имеется право на получение платы за пользование переданным ответчику имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-241564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.