Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ" - представитель Карагишиев А.М. (доверенность от 22.06.2018)

от ИП Калугиной О.В. - представитель Раужина С.В. (доверенность от 30.04.2019)

от Кузнецова А.С. - представитель Логачев Д.В. (доверенность от 23.04.2019)

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "АСК "РОСМЕД" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 07.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению о признании недействительными сделками операции должника по перечислению 15.05.2017 денежных средств в адрес ИП Калугиной О.В. в размере 2 559 600 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "АСК "РОСМЕД"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.12.2017 N ОД-3427 назначена временная администрация акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - АО "АСК "РОСМЕД", Общество, должник; регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3451; ИНН 7706074977; ОГРН 1027739438649), в связи с приостановлением приказом Банка России от 07.12.2017 N ОД-3426 действий лицензий на осуществление страхования общества, полномочия исполнительных органов Общества приостановлены.

Приказом Банка России от 21.12.2017 N ОД-3584 отозваны лицензии на осуществление страхования Общества.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2018 поступило заявление временной администрации АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" о признании АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 возбуждено производство по заявлению временной администрации АО "АСК "РОСМЕД" о признании данного Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий АО "АСК "РОСМЕД" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции должника по перечислению 15.05.2017 денежных средств в адрес ИП Калугиной О.В. в размере 2 559 600 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий АО "АСК "РОСМЕД" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что судами неправильно применены нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а положения ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежали применению. Полагает, что фактически ответчиком-агентом услуги не оказывались, все договоры со страхователями заключены напрямую.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Калугина О.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты (приобщен в материалы дела).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Калугиной О.В. и представитель кредитора Кузнецова А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО "АСК "РОСМЕД" и ИП Калугиной Оксаной Владимировной 01.03.2016 заключен агентский договор N 80/А.

В соответствии с п. 1.1. указанного агентского договора, страховой агент за вознаграждение и от имени страховщика в порядке и на условиях, установленных указанным договором и выданной страховщиком доверенностью, имеет право совершать юридические и иные действия, а именно: осуществлять поиск юридических и физических лиц, далее именуемых "страхователи", для заключения со страховой компанией договоров (полисов) страхования; проводить переговоры с потенциальными страхователями по ознакомлению и согласованию условий страхования страховой компании; заключать (оформлять) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах страховой компании; обеспечивать документооборот между страхователями и страховой компанией; представлять интересы страховой компании при переоформлении ранее заключенного договора (полиса) страхования, при изменении условий страхования или подписании дополнительных соглашений; осуществлять расчет страховых премий (взносов), подлежащих уплате страхователями по заключаемым ими со страховой компанией договорам (полисам) страхования.

АО "АСК "РОСМЕД"15.05.2017 в счет оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору N 80/А от 01.03.2016 согласно отчету агента N 1 от 05.04.2017, произвело перечисление денежных средств ИП Калугиной О.В. в размере 2 559 600 руб.

В подтверждение оказания услуг как агентом, ИП Калугиной О.В. представлен акт (отчет) агента от 05.04.2017 N 1, из которого следует, что ей как агентом оказаны услуги, в результате которых были заключены следующие договоры страхования: от 23.03.2017 N 201775 с ООО "АТ-Спецтехнология"; от 23.03.2017 N 201774 с ЗАО "НПО "Авиатехнология".

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных как п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд округа считает выводы судов обоснованными по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 07.12.2017 N ОД-3427 назначена временная администрация акционерного общества. Оспариваемые перечисление денежных средств в размере датированы 15.05.2017, т.е. оспариваемая сделка была совершена в установленный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве годичный срок до назначения временной администрации, то есть в период подозрительности.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежал исследованию вопрос неравноценности встречного предоставления по сделке.

Конкурсным управляющим АО "АСК "РОСМЕД" в адрес страхователей - юридических лиц по договорам страхования, заключенным с АО "АСК "РОСМЕД", по которым было осуществлено перечисление страховой премии агенту ИП Калугиной О.В., был направлен запрос о предоставлении информации о порядке заключения договоров страхования (с участием посредника (агента) или без их участия).

Согласно поступившим в адрес конкурсного управляющего ответам: от НПО "Авиатехнология" от 14.11.2018 N 18-022; от ООО "АТ-Спецтехнология" от 14.11.2018 N АТ-СТ-18/556, договоры страхования с АО "АСК "РОСМЕД" заключались напрямую, без участия посредника (агента).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим ответы ЗАО НПО "Авиатехнология" и ООО "АТ-Спецтехнология" не могут подтверждать факт неисполнения ИП Калугиной О.В. своих обязательств по агентскому договору.

Агентский договор, заключенный агентом с третьим лицом от имени, в интересах и за счет принципала, соответственно, порождает имущественные последствия для принципала и третьих лиц (в данном случае - страхователей), а не для агента. Данные договоры страхования заключались страхователями с АО "АСК "РОСМЕД", но при посредничестве ИП Калугиной О.В., что прямо предусмотрено условиями агентского договора. Все документы, связанные с заключением агентом сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала, переданы ему агентом и должны храниться у него.

Договоры в письменной форме между ИП Калугиной О.В. и страхователями не заключались. На переговорах (при личной встрече) представителям страхователей предъявлялись на обозрение агентский договор и субагентские договоры.

При этом, оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемой операции АО "АСК "РОСМЕД" по перечислению денежных средств в адрес ИП Калугиной О.В., не имеется, поскольку факт заключения указанных договоров страхования между АО "АСК "РОСМЕД" и ЗАО НПО "Авиатехнология", между АО "АСК "РОСМЕД" и ООО "АТ-Спецтехнология" конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Также конкурсным управляющим должника не оспариваются факты поступления страховых премий (взносов) 29.03.2017 на расчетный счет АО "АСК "РОСМЕД" от ЗАО НПО "Авиатехнология" в размере 1 215 000 руб. по договору добровольного медицинского страхования N 201774 от 23.03.2017 и от ООО "АТ-Спецтехнология" в размере 4 185 000 руб. по договору добровольного медицинского страхования от 23.03.2017 N 201775.

Кроме того, оспариваемое действие должника по перечислению денежных средств в адрес ИП Калугиной О.В. 15.05.2017 в размере 2 559 600 руб. было осуществлено на основании акта (отчета) агента от 05.04.2017 N 1 за период с 01 марта по 31 марта 2017 года в период действия заключенного сторонами агентского договора от 01.03.2016 N 80/А, который имеет длящийся характер. Агентский договор на 15.05.2017 не прекратил свое действие, не был расторгнут сторонами.

Из акта (отчета) агента от 05.04.2017 N 1 за период с 01 марта по 31 марта 2017 года следует, что агентом по агентскому договору оказаны услуги в следующем объеме: при посредничестве агента между АО "АСК "РОСМЕД" (страховщик) и ООО "АТ-Спецтехнология" (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования от 23.03.2017 N 201775; получателем страховой премии (взноса) в размере 4 185 000 руб., которая перечислена страхователем 29.03.2017, является принципал, размер агентского вознаграждения (47,4%) составил 1 983 690 руб.

При посредничестве агента между АО "АСК "РОСМЕД" (страховщик) и ЗАО НПО "Авиатехнология" (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования от 23.03.2017 N 201774; получателем страховой премии (взноса) в размере 1 215 000 руб., которая перечислена страхователем 29.03.2017, является Принципал, размер агентского вознаграждения (47,4%) составил 575 910 руб.

Таким образом, собрано страховой премии (взносов) 5 400 000 руб. Размер агентского вознаграждения составил 2 559 600 рублей.

Указанные в акте (отчете) агента от 05.04.2017 N 1 за период с 01 марта по 31 марта 2017 года к агентскому договору суммы страховых премий (взносов) соответствуют суммам страховых премий (взносов), предусмотренных договором добровольного медицинского страхования от 23.03.2017 N 201774 с ЗАО НПО "Авиатехнология" и договором добровольного медицинского страхования N 201775 от 23.03.2017 с ООО "АТ-Спецтехнология". Договоры страхования заключены 23.03.2017; страхователями 29.03.2017 уплачены страховые премии (взносы); впоследствии, 05.04.2017 агент отчитался перед принципалом за совершенные ИП Калугиной О.В. действия в интересах АО "АСК "РОСМЕД".

Акт (отчет) агента от 05.04.2017 N 1 за период с 01 марта по 31 марта 2017 года к агентскому договору по заключенным договорам страхования подан агентом принципалу своевременно - 05 апреля 2017 года (по условиям пп. 2.1.10. агентского договора - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным).

Акт (отчет) агента от 05.04.2017 N 1 за период с 01 марта по 31 марта 2017 года к агентскому договору принят принципалом без возражений; никаких возражений от АО "АСК "РОСМЕД" по указанному акту (отчету) в адрес ИП Калугиной О.В. не поступало.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии каких-либо признаков неравноценности.

При этом судами также правомерно принято во внимание, что оспариваемые платежи составляют менее 1% от балансовой стоимости активов должника и в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве указанная сделка не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не доказано превышение 1-процентного порогового значения, установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, заключение агентских договоров являлось обычной практикой должника, что подтверждается многочисленными требованиями кредиторов, основанных на агентских договорах.

Таким образом, суды обоснованно указали, что действия по перечислению денежных средств в адрес ответчика совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка была квалифицирована судами, как подозрительная сделка, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание её недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсным управляющим АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-27329/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова