Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13526/19 по делу N А40-230158/2018

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-230158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Меженков Ю.Э. по доверенности от 03 июня 2019 года N 32,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "НМИЦ им. Гельмгольца" Минздрава России

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ФГБУ "НМИЦ им. Гельмгольца" Минздрава России

третье лицо: САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) ущерба в размере 62217 руб. 85 коп., государственной пошлины в размере 2 489 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 указанное решение отменено.

Определением от 22.03.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "ВСК", и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 62 217 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, 08.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Mercedes-Benz CLS 400 4MATIC, государственный регистрационный номер О496ОР777, застрахованному на момент ДТП у истца, были причинены повреждения транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак А887ТВ199, под управлением водителя Савостьянова С.В., автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0386656412.

Согласно материалам органов ГИБДД и справке ГИБДД от 08.08.2017, ДТП произошло по вине водителя Савостьянова С.В., в результате нарушения им пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 158 717 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 276920 от 26.10.2017.

САО "ВСК" возместило убытки истца частично, с учетом износа узлов и деталей, в размере 96 500 руб. (платежное поручение N 044628 от 22.11.2017), на основании предъявленного Экспертного заключения от 10.10.2017.

Поскольку выплаченное САО "ВСК" страховое возмещение не покрыло сумму ущерба, истец обратился с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 62 217 руб. 85 коп. к собственнику транспортного средства виновника ДТП - ответчику, исходя из следующего расчета: 158 717 руб. 85 коп. (сумма ущерба без учета износа) - 96500 (сумма страхового возмещения, полученная от САО "ВСК") = 62 217 руб. 85 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт причинения истцу вреда в результате ДТП по вине работника ответчика, управлявшего автомобилем "Фиат", государственный регистрационный знак А887ТВ199, принадлежащем также ответчику.

Принимая во внимание, что наличие страхового случая подтверждено документально, документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся суммы возмещения, сверх размера, определяемого с учетом износа, с ответчика, как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в причинении вреда.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано на наличие продолжительного периода времени рассмотрения дела в суде и о том, что о предмете и правоотношениях сторон ответчику известно. Кроме того, данные доводы подлежат отклонению в силу принципа эстоппель, согласно которому недобросовестное и противоречивое процессуальное поведение лица влечет утрату права на возражение.

Доводы жалобы об отсутствии оценки со стороны судов тех обстоятельств, что экспертное заключение ООО Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания" от 10.10.2017 N 17121109 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было изготовлено после завершения работ по ремонту, кроме того, экспертное заключение не содержит рекомендации по установке новой детали - заднего бампера, а предусмотрен только его ремонт, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа узлов и деталей, по мнению ответчика, составляет 8 021 руб. 85 коп., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, документально подтверждена, доказательства того, что стоимость завышена отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора, были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-230158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "НМИЦ им. Гельмгольца" Минздрава России - без удовлетворения

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова