Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-11627/19 по делу N А40-99360/2018

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-99360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рудакова А.В. д. от 09.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Молохов А.В. д. от 05.04.19

рассмотрев 12 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Бизнес-Вектор" и АО "Московская инженерно-строительная компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску АО "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1107746567378; ИНН 7709857542)

к ООО "Бизнес-Вектор" (ОГРН 1024001340901; ИНН 4028026951),

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Вектор" о взыскании задолженности в размере 78.618.107 руб. 12 коп., пени в размере 145.098.879 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145 720 руб. 57 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 78.618.107 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 5.129.562 руб. 24 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят постановление апелляционного суда отменить. Истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ответчик - принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали по доводам оппонентов, представили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Вектор" (далее - ответчик, поставщик) и Акционерным обществом "Московская инженерно-строительная компания" (далее - истец, покупатель) был заключен договор поставки N 275-75, согласно условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию, указанную в протоколе согласования стоимости на продукцию.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель осуществляет оплату авансовых платежей за полный объем продукции в размере 341.000.067 руб. согласно графику авансовых платежей.

Согласно пункту 6.7 договора аванс, полученный поставщиком в соответствии с пунктом 4.4 договора, должен быть погашен не позднее 31.08.2017 при условии предоставления покупателем заявок на доставку продукции. Непогашенный в указанный срок остаток аванса должен быть возвращен покупателю не позднее 10.09.2017.

Дополнительным соглашением от 03.10.2017 N 5 стороны согласовали график поставки (приложение N 2), в соответствии с которым поставку по договору надлежало осуществить в срок до 31.05.2018.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в общем размере 281.000.067 руб, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 179.524.230 руб.

Сумма непогашенного аванса составила 101.475.838 руб.

С учетом подписанного истцом и ответчиком соглашения от 22.02.2018 о зачете взаимных требований на сумму 22.857.729 руб. 88 коп. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 78.618.107 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком сумма непогашенного аванса не возвращена, истец, начислив неустойку на основании п. 6.3 договора за период с 01.06.2018 по 20.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.04.2018, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 457, 487 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с 11.06.2018 по 20.11.2018, а ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал неправомерными ввиду отсутствия у ответчика обязанности по возврату денежных средств в период с 01.01.18 по 27.04.18.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора пролонгировано до 31.05.2018 - дата поставки товара, утвержденная соглашением N 5 от 03.10.2017. таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку возврат денежных средств по непоставленному товару должен быть осуществлен в течение 10 дней с даты прекращения поставок, следовательно, в срок до 10.06.2018 ответчик должен был возвратить излишне перечисленные денежные средства и лишь с 11.06.2018 к ответчику могут быть применены меры ответственности, предусмотренные п. 6.3 договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.04.2018, поскольку в данный период у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по возврату неотработанного аванса со ссылкой на нарушение истцом встречного обязательства по предоставлению заявок подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-99360/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников