Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12891/19 по делу N А41-77817/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-77817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР": Чернышева О.Л., дов. от 01.11.2018

от ИФНС России г. Ногинску Московской области: Чалкин К.А., дов. от 29.12.2018

от УФНС России по Московской области: Гусова С.О., дов. от 04.02.2019

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" (ОГРН: 1125031007089)

к ИФНС России г. Ногинску Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "ПФЗ "Ягуар" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 N 13-44/37 и решения Управления ФНС России по Московской области (далее - Управление) от 25.06.2018 N 07-12/070281@.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией были установлены обстоятельства неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и принятия к учету для исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ООО "Крона", ООО "Игра-А", ООО "Мастер", ООО "Нева-Союз", ООО "Парма", ООО "РеалПрофи", ООО "Стройтрест", ООО "Техпром", ООО "Торгис", ООО "Юк Право", а также нарушение срока и неполное перечисление НДФЛ, в связи с чем 08.11.2017 был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-44/37 и с учетом полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сведений, а также представленных заявителем возражений, вынесено решение от 06.03.2018 N13-44/37 о привлечении общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса и статьей 123 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 4 225 402 руб., к уплате доначислено 13 509 830 руб. налога на прибыль, 10 530 457 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислены пени в размере 6 708 613 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 25.06.2018 N 07-12/070281@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.2, 4, 198 АПК РФ, ст.ст.21, 24, 36, 75, 82, 89, 90, 92-93, 93.1, 94, 166, 169, 171-172, 226, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и от 30.07.2013 N 57, и, отклонив доводы общества о допущенных налоговых органом нарушениях порядка проведения мероприятий налогового контроля как не являющиеся существенными и не противоречащими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности и документальной подтвержденности представленными протоколами допросов в качестве свидетелей лиц, указанных руководителями спорных контрагентов и отрицавших факт управления такими лицами и наличие отношений с обществом, сотрудников общества, использовавших в работе отличные арендованных транспортные средства, и иных лиц, отрицавших факты ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами, а также выписками по расчетным счетам контрагентов, подтверждающими факт обналичивания поступивших от общества денежных средств, выводов налогового органа о невозможности осуществления контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности и осведомленности налогоплательщика об этих обстоятельствах, отметив при этом также непроявление обществом должной осмотрительности при заключении договоров с каждым из спорных контрагентов.

Также судами были отклонены как противоречащие представленным инспекцией документам доводы общества о неправомерном начислении инспекцией штрафа и пени по НДФЛ и указано на отсутствие оснований для самостоятельного оспаривания решения Управления.

Суд округа, соглашаясь с такими доводами судов нижестоящих инстанций, доводы общества относительно допустимости представленных инспекцией доказательств отклоняет, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, отмечая, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Возражения относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств суд округа также отклоняет, поскольку такие возражения обусловлены несогласием заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, при которых налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, подготовить возражения и участвовать при их рассмотрении, является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

При этом из содержания п.78 указанного Постановления следует, что в силу требований статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельство обеспечения инспекцией возможности обществу ознакомиться со всеми подтверждающими выводы о получении необоснованной налоговой выгоды документами до принятия оспариваемого решения установлено судом первой инстанции и в кассационной жалобе обществом оно не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы относительно необоснованного отклонения судами указаний общества на допущенные инспекцией нарушения процедур проверки и рассмотрения ее материалов суд округа отклоняет, поскольку указанные в жалобе несоответствия ожиданий заявителя и фактически осуществленных инспекцией действий, а также объема приложенных к акту проверки документов не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.100-101 НК РФ безусловных оснований для признания решения налогового органа незаконным. При этом суд округа отмечает, что инспекция в обоснование своих выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на указанные в жалобе протоколы допроса Пустовита М.И. и Нисиной И.В. не ссылалась и, следовательно, приложение их к акту проверки обязательным не является.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А41-77817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" (ОГРН: 1125031007089) в доход федерального бюджета 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев