Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-5558/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12891/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-77817/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Частное Охранное Предприятие ПФЗ "Ягуар": Чернышева О.Л., представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ИФНС по г. Ногинску Московской области: Гончаренко Г.Ю., представитель по доверенности от 30.01.2019; Чалкин К.А., представитель по доверенности от 29.12.2018; Апостолиди Г.А., представитель по доверенности от 15.02.2019;

от Управления ФНС России по Московской области: Апостолиди Г.А., представитель по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное Охранное Предприятие ПФЗ "Ягуар" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу N А41-77817/18, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению ООО "Частное Охранное Предприятие ПФЗ "Ягуар" к ИФНС по г. Ногинску Московской области, Управлению ФНС России по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное Охранное Предприятие ПФЗ "Ягуар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 N 13-44/37 и решения Управления ФНС России по Московской области от 25.06.2018 N 07-12/070281@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу N А41-77817/18 в удовлетворении заявленных ООО "Частное Охранное Предприятие ПФЗ "Ягуар" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Частное Охранное Предприятие ПФЗ "Ягуар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, полагает возможным их приобщении, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Между тем, указанные документы не подтверждают доводы заявителя о реальности операций.

В судебном заседании представитель ООО "Частное Охранное Предприятие ПФЗ "Ягуар" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ИФНС по г. Ногинску Московской области и Управления ФНС России по Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.11.2017 N 13-44/37.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.11.2017 N 13-44/37, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено решение от 06.03.2018 N13-44/37 о привлечении общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса и статьей 123 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 4 225 402 рубля, решением от 06.03.2018 N 13-44/37 инспекцией доначислено к уплате 13 509 830 рублей налога на прибыль, 10 530 457 рублей налога на добавленную стоимость, в порядке статьи 75 Кодекса начислены 6 708 613 рублей пеней.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период обществом "ЧОП ПФЗ "Ягуар" заявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Крона", ООО "Игра-А", ООО "Мастер", ООО "Нева-Союз", ООО "Парма", ООО "РеалПрофи", ООО "Стройтрест", ООО "Техпром", ООО "Торгис", ООО "Юк Право", а также обществом "ЧОП ПФЗ "Ягуар" отнесены в состав затрат при исчислении налога на прибыль организации денежные средства, выплаченные указанным контрагентам.

Согласно решению налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в связи с получением обществом "ЧОП ПФЗ "Ягуар" необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными выше контрагентами, а также отнесения в состав затрат выплаченных указанным организациям денежных средств при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции от 06.03.2018 N 13-44/37, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 25.06.2018 N 07-12/070281@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар" отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является совокупность признаков несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения инспекции в представленном в суд заявлении налогоплательщик отмечает, что согласно справке от 03.11.2017 N 33 о проведенной выездной налоговой проверке, проверка начата 31.08.2017 и завершена 03.11.2017, из пункта 1.4 оспариваемого решения следует, что выездная налоговая проверка проводилась в период с 31.08.2017 по 31.10.2017, что не соответствует действительности, при этом какие-либо изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки в данной части не вносились.

В решении от 06.03.2018 N 13-44/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве окончания налоговой проверки указана дата - 31.10.2017, однако неверное указание даты окончания проверки не повлекло и не могло повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде нарушения охраняемых законом прав и интересов, такая техническая ошибка не относится к существенным нарушениям процедуры проведения налоговой проверки, доводов, подтверждающих обратное, заявителем не приведено.

В обоснование требования об отмене решения инспекции общество "ЧОП ПФЗ "Ягуар" ссылается на то, что выездная налоговая проверка проводилась не на территории налогоплательщика, что, по мнению заявителя, нарушает положения статьи 89 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц адресом (местом нахождения) общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар" является: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Дмитрия Михайлова, д. 2.

Из пояснений налогоплательщика, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что он мог предоставить для проведения проверки в помещении общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар" кабинет, стол и стул для проверяющих, что, по мнению представителей инспекции, не могло обеспечить полноту проведения проверки хотя бы потому, что в проверке участвовали несколько сотрудников инспекции. Однако, в Кодексе отсутствуют нормы, определяющие количество времени, необходимого для проведения мероприятий налогового контроля по месту нахождения налогоплательщика.

Руководствуясь письмом ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок", в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, должностное лицо инспекции, проводящее выездную налоговую проверку, в соответствии положениями статьи 93.1 Кодекса и порядком взаимодействия, посредством информационных ресурсов налогового органа направляло поручения в территориальные налоговые органы Московской области и иных субъектов Российской Федерации, с целью получения необходимой информации проводился мониторинг информационных ресурсов местного, регионального и федерального уровней; проводилась работа с источниками информации третьих лиц. Вышеперечисленные мероприятия невозможно осуществлять по месту нахождения проверяемого налогоплательщика.

Часть мероприятий налогового контроля проводились по адресу регистрации общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар", в том числе, проверяющими в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса проводились допросы сотрудников общества "ЧОП "ПФЗ "Ягуар", осмотр территории налогоплательщика, 01.11.2017 на основании постановления N 2 произведена выемка (изъятие) документов общества "ЧОП "ПФЗ "Ягуар".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяющими, по мере необходимости, проводились мероприятия налогового контроля как по месту нахождения налогоплательщика, так и на служебном месте, с целью полноценного исследования материалов проверки, а также необходимостью использования информационных ресурсов для сбора доказательств, подтверждающих, либо опровергающих, совершение обществом налогового правонарушения, при этом в действиях налогового органа судом не установлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 89 Кодекса не предусмотрен запрет на проведение выездной проверки на территории налогового органа, довод заявителя о проведении проверки не на территории (в помещении) налогоплательщика, как основание для отмены оспариваемого решения инспекции, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.

Согласно пункту 5 статьи 92 Кодекса результаты осмотра оформляются протоколом.

Форма протокола утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ- 2/189@, в соответствии с которым реквизит, свидетельствующий о вручении протокола обследуемому лицу, не предусмотрен.

Из протокола осмотра территории от 04.09.2017 N 1 по адресу нахождения общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар" - г. Ногинск, ул. Дмитрия Михайлова, д. 2, следует, что осмотр проведен при участии Пустовита М. И., являвшегося директором общества в проверяемый период, а также Нисиной И. В., являвшейся менеджером по работе с клиентами, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколе.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что обязательного участия лица, в отношении которого проводится проверка, в осмотре и последующее вручение ему соответствующего протокола, нормами налогового законодательства не предусмотрено.

По мнению налогоплательщика, положения статьи 92 Кодекса не наделяют налоговые органы правом осмотра территорий и помещений вне рамок выездных налоговых проверок. В том числе, нельзя проводить осмотр контрагента проверяемого налогоплательщика, как налоговому органу, проводящему проверку, так и налоговому органу по месту учета контрагента. Судом установлено, что в материалах проверки, в решении налогового органа отсутствуют какие-либо ссылки на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении общества "Спортивно-Охотничий комплекс "Бисерово-Спортинг".

В качестве одного из оснований для отмены оспариваемого решения общество "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" указывает на нарушение порядка производства выемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов у общества "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" произведена в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Кодекса на основании мотивированного постановления от 01.11.2017 N 2 в связи с проведением почерковедческой экспертизы, при выемке документы обществом представлены добровольно, что зафиксировано в протоколе от 01.11.2017 N 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, составленном в соответствии с пунктом 7 статьи 94 Кодекса. Замечаний к процедуре выемки со стороны налогоплательщика и приглашенных понятых не поступало, что также отражено в протоколе.

Общество "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" указывает, что копии всех представленных протоколов допросов свидетелей, за исключением тех, которые были допрошены непосредственно проверяющими, не могут являться допустимыми доказательствами, так как из этих протоколов не следует, что свидетели допрошены именно в рамках проводимой выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 90 Кодекса определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Статья 90 Кодекса не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок.

В силу пункта 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов в проводимых ими выездных проверках участвуют органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы апелляционной жалобы относительно объяснений Атишева И.П., обстоятельств допроса Шевладышевой Л.И. подлежат отклонению, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса определен перечень мероприятий налогового контроля, которые должностные лица налоговых органов проводят в пределах своей компетенции. В их числе: налоговые проверки; получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора; проверка данных учета и отчетности; осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли); другие формы контроля, предусмотренные Налоговым кодексом.

Иными словами, получение объяснений налогоплательщиков является самостоятельным мероприятием налогового контроля.

Одним из прав налогоплательщика, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Кодекса, является право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подпункт 7 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Приведенные нормы Кодекса указывают на то обстоятельство, что налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля могут быть получены в том числе и пояснения от лиц располагающей определенной информацией, данные пояснения, так же, как иные результаты мероприятий налогового контроля, являются доказательством, должны быть учтены инспекцией при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 4 статьи 90 Кодекса показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Поскольку Кодекс предусматривает случаи допроса свидетелей вне помещения налогового органа, то обстоятельство, что допрос свидетеля произведен не в помещении, а на улице, с учетом положений статьи 90 Кодекса, само по себе не свидетельствует о недопустимости данных показаний в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N А07-4879/2013).

Иными словами, Кодекс не содержит конкретных положений о месте проведения допроса, более того, как следует из судебной практики, проведение допроса в непосредственном месте пребывания свидетеля не указывает на недопустимость таких показаний свидетеля в качестве доказательств.

Кодекс не содержит запрета сотруднику, проводящему выездную налоговую проверку самостоятельно производить допрос свидетелей, даже при условии, что адрес места жительства свидетеля не относится к территориальной принадлежности налоговой инспекции, проводящей налоговую проверку.

По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение в части начисления 62 051 рубля пеней и 56 477 рублей штрафа за неполное и несвоевременное перечисление в срок сумм налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации за 2014 год, подлежит отмене на основании того, что при наличии у общества "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" в 2015 году переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 80 808 рублей, начисление указанных сумм пеней и штрафа с 05.04.2014 произведено инспекцией неправомерно.

Из решения инспекции следует, что налогоплательщиком за период 2014 год удержано 449 291 рубль налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), перечислено 253 266 рублей НДФЛ, задолженность по уплате НДФЛ составляет 196 025 рублей; за период 2015 год удержано 464 646 рублей НДФЛ, перечислено 545 454 рубля НДФЛ, переплата по НДФЛ составляет 80 808 рублей; за период 2016 год удержано 278 017 рублей НДФЛ, перечислено 358 884 рублей НДФЛ, переплата по НДФЛ составляет 80 867 рублей.

Таким образом, у общества "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" за 2014 год образовалась задолженность по уплате НДФЛ в размере 196 025 рублей, которая была уменьшена на образовавшиеся за 2015-2016 годы суммы переплаты в размере 161 675 рублей (80 808 + 80 867), соответственно, сумма задолженности налогоплательщика по НДФЛ за 2014 год на момент принятия оспариваемого решения (06.03.2018) составила 34 350 рублей.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено несвоевременное перечисление заявителем сумм НДФЛ за 2015 год в размере 321 386 рублей, соответствующие расчеты приведены в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета федерального казначейства.

Согласно пункту 5 статьи 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Обстоятельства наличия недоимки по НДФЛ за период 2014 год, несвоевременности уплаты сумм НДФЛ за период 2015 год не оспариваются обществом "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" (часть 3 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На указанные выше суммы недоимки по НДФЛ инспекцией правомерно, в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса, с 05.04.2014 по 06.03.2018, начислены пеней, суммы которых рассчитаны исходя из сроков уплаты налога и наличия переплаты по НДФЛ, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа, при этом за периоды 2014 год и февраль 2015 года общество "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" освобождено от ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения.

Основанием для принятия обжалуемого решения в части налога на прибыль и НДС послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, обществами "Крона", "Валенсия", "Игра-A", "Мастер", "Нева- Союз", "Парма", "РеалПрофи", "Стройтрест", "Техпром", "Торгис", "Юк Право".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Положениями пункта 4 постановления от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления от 12.10.2006 N 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 7 постановления от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включение в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затрат на приобретение товаров, инспекция в настоящем деле обосновывает свои доводы следующими установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, все указанные контрагенты заявителя имеют признаки фирм "однодневок", в частности, общества "Крона", "Валенсия", "Игра-A", "Мастер", "Нева-Союз", "Парма", "РеалПрофи", "Стройтрест", "Техпром", "Торгис", "Юк Право" имеют массовых учредителей (участников) и руководителей, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, либо представлялись на 1 человека; основные средства, имущество, транспортные средства отсутствуют, налоги уплачивались в минимальных размерах.

Проведенным анализом выписок банков по расчетным счетам контрагентов установлено, что общества "Крона", "Валенсия", "Игра-A", "Мастер", "Нева- Союз", "Парма", "РеалПрофи", "Стройтрест", "Техпром", "Торгис", "Юк Право" не несут расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность: отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, аренду офиса, приобретение канцелярских товаров.

Информация о контрагентах, обществах "Крона", "Валенсия", "Игра-A", "Мастер", "Нева-Союз", "Парма", "РеалПрофи", "Стройтрест", "Техпром", "Торгис", "Юк Право", располагается только на сайтах, специализирующихся на предоставлении выписок из ЕГРЮЛ. Официальные сайты в сети Интернет, реклама, отзывы пользователей, отсутствуют, как и контактные данные (телефоны, адреса и электронная почта).

Как следует из материалов дела и установлено выездной налоговой проверкой, инспекцией в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика установлено, что в проверяемом периоде между обществом "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" (клиент) и обществом "Парма" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) N 25/1/092015, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению.

Услуги юридического характера также оказывались обществу "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" обществами "РеалПрофи", "Юк Право", однако, соответствующих договоров в рамках проверки налогоплательщиком не представлено.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора, заключенного с обществом "Парма", исполнитель обязуется оказать клиенту услуги при разбирательстве дела в Арбитражном суде г. Москвы, представлять и отстаивать интересы клиента.

В ответ на требование налогового органа о представлении копий доверенностей на представление интересов, а также перечня лиц, которые представляют интересы заявителя в суде, обществом "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" представлено пояснение, что копии доверенностей находятся в судах г. Москвы и Московской области.

Согласно информации, содержащейся на информационном портале arbitr.ru, в проверяемом периоде у общества "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" рассматривались четыре судебных дела в Арбитражном суде г. Москвы.

В ходе анализа судебных дел, установлено, что интересы налогоплательщика представляют индивидуальный предприниматель Глазков Максим Евгеньевич и Бирюков Алексей Сергеевич по доверенностям.

Согласно данным справок 2-НДФЛ, ИП Глазков М. Е. и Бирюков А. С. в период с 2014-2016 годы не принимали участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций, с которыми в проверяемый период у общества "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" заключены договоры оказания юридических услуг.

По информации, полученной от Ногинского городского суда Московской области, какие-либо судебные дела с участием общества "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" не рассматривались.

МУ МВД РФ "Ногинское" в рамках уголовного дела по факту неуплаты обществом "ЧОП ПФЗ "Ягуар" налогов, проведено почерковедческое исследование документов, изъятых у налогоплательщика, по результатам которого составлена соответствующая справка.

В частности, экспертом отдела по ЭКО МУ МВД РФ "Ногинское" ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области сделаны следующие выводы: подписи от имени Балдина С. В., числится директором общества "Парма", содержащиеся в счетах-фактурах, договоре и иных представленных документах, выполнены не Балдиным С. В., а иным лицом.

Согласно поведенному в порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса допросу Балдина С. В., свидетель признал, что являлся "формальным" руководителем, относительно деятельности общества "Парма" пояснить ничего не может.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету общества "Парма" установлено, что основная сумма поступающих денежных средств перечисляется в адрес ООО "Элтех", которое имеет признаки фирмы "однодневки", затем денежные средства перечисляются физическим лицам для последующего обналичивания.

Со стороны общества "РеалПрофи" документы в качестве генерального директора и главного бухгалтера подписаны Мальцевой С. В.

В соответствии с представленными в материалы дела объяснением и протоколом допроса свидетеля от 01.11.2017 б/н Мальцева С. В. подтверждает, что за денежное вознаграждение оформляла документы, однако, общество "РеалПрофи" ей не знакомо, сведениями об оказании услуг обществу "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" не располагает.

В результате анализа выписки банка по расчетному счету общества "РеалПрофи" установлено, что осуществляется перевод денежных средств на счет Мальцевой С.В., поступившие денежные средства обналичиваются, либо перечисляются ООО "Крона" и также обналичиваются.

В материалы дела представлено объяснение Расторгуевой Л. А., числящейся директором общества "Юк Право", в котором указано, что Расторгуева Л. А. никогда не являлась директором указанной фирмы, сведениями о деятельности организации не располагает, общество "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" ей не знакомо, за денежное вознаграждение регистрировала фирмы.

Аналогичная информация содержится и в представленных в материалы дела протоколах допроса от 13.03.2017 б/н, от 07.04.2017 N 4320.

В проверяемом периоде между обществом "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" (арендатор) и обществом "Техпром" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2015 N ар-13, в соответствии с которым арендатору во временное владение представляются три автомобиля Mercedes Е 320 CDI. Условиями договора предусмотрено, что расходы, связанные с эксплуатацией автотранспортных средств, в том числе по оплате горюче - смазочных материалов, мойки, парковки и пр., несет заявитель.

В материалы дела представлено объяснение от 30.08.2016 б/н Казакевич М. С., числится директором общества "Техпром", от имени которой подписаны счета-фактуры и иные документы, Казакевич М. С. поясняет, что общество "Техпром" ей не знакомо, фактически не является руководителем фирмы, однако, за денежное вознаграждение подписывала ряд документов на открытие различных фирм.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету общества "Техпром" установлено, что перечисления за содержание транспортных средств отсутствуют, расходы на ГСМ не осуществлялись. Кроме того, установлено снятие денежных средств через банкомат Казакевич М. С.

Аналогичный договор от 25.05.2015 N 301/2015 заключен обществом "ЧОП ПФЗ "Ягуар" (арендатор) с обществом "Валенсия" (исполнитель), в данном случае заявитель арендует четыре автомобиля Mercedes Е 320 CDI.

В результате проведенного анализа выписки банка по расчетному счету общества "Валенсия" установлено, что перечисления за содержание транспортных средств отсутствуют, после поступления денежных средств на счет они обналичиваются.

Обществом "ЧОП ПФЗ "Ягуар" (арендатор) заключен договор от 01.03.2015 N 13/03 с обществом "Стройтрест" (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду два автомобиля "Cadillac Escalade", расходы, связанные с эксплуатацией автотранспортных средств, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки, парковки и пр., несет заявитель.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету общества "Стройтрест" установлено, что осуществляется перевод денежных средств на счет Мурашова А. В., числится директором общества "Стройтрест", которые впоследствии обналичиваются.

В материалы представлен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 12.01.2016 N 12/01/16, заключенный обществом "ЧОП ПФЗ "Ягуар" (заказчик) с обществом "Игра-A" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг.

В рамках проведения проверки из МУ МВД РФ "Ногинское" получены протоколы допросов свидетелей от 18.10.2017, от 19.10.2017, предполагаемых лиц, обналичивающих денежные средства после перечисления им на карту общества "Игра-А", Баринова А. А., Панкова Г. Г., Карпунина П. В.

Свидетели показали, что общество "Игра-A" им не знакомо, денежные средства от фирмы на их имя не перечислялись, Меркулов И. В., числится директором общества "Игра- А", не знаком.

В рамках мероприятий налогового контроля из МУ МВД России "Ногинское" получена информация о том, что за обществами "Валенсия", "Игра-A", "Стройтрест", "Техпром" транспортные средства не зарегистрированы.

Несмотря на то, что согласно условиям заключенных договоров расходы на эксплуатацию и содержание арендованных автомобилей несет арендатор, общество "ЧОП ПФЗ "Ягуар", документы, подтверждающие указанные затраты, налогоплательщиком к проверке не представлены.

Согласно протоколу допроса Сорокина А. М. от 20.10.2017 б/н, являющегося начальником охраны общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар" и работающего, согласно справкам 2-НДФЛ, в обществе с 01.01.2014 по настоящее время, Сорокин А. М. пользуется служебным транспортом, а именно ВАЗ - 2114, в количестве 2 штук, в конце рабочего дня оставляет вышеуказанные автомобили возле офиса, расположенного по адресу: г. Ногинск, ул. Дмитрия Михайлова, д. 2.

В ходе допроса Лебедева Е. В., протокол допроса от 03.11.2017 б/н, являющегося сотрудником охраны общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар" с 01.10.2016, Лебедев Е. В. пояснил, что пользуется служебным автомобилем, а именно ВАЗ - 2114, в конце рабочего дня оставляет автомобиль в разных местах, в зависимости от того, где находится объект охраны.

Согласно протоколу допроса сотрудника Любашина Н. А., являющегося специалистом по техническому обслуживанию общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар" с августа 2016 года по октябрь 2016 года, он пользуется служебным автомобилем, а именно ВАЗ 2114, и в конце рабочего дня оставляет вышеуказанные автомобили возле офиса, расположенного по адресу: г. Ногинск, ул. Дмитрия Михайлова, д. 2.

В ходе проверки так же установлено, что между обществом "ЧОП ПФЗ "Ягуар" (заказчик) и обществом "Стройтрест" заключен договор от 01.03.2015 N 2015 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), которое будет производиться по адресу: г. Череповец, пр-кт Победы, 159.

В материалы дела представлен рапорт сотрудника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, из которого следует, что по указанному адресу находится восьмиэтажный жилой дом, первый этаж которого занимают агентство недвижимости, студия красоты, аптека, салон женской одежды, парикмахерская и продовольственный магазин.

Также в материалы дела представлены письма МТПП "Фармация", которому принадлежат помещения по указанному адресу на праве хозяйственного ведения, и ООО "ТК "Ведь", которое является собственником помещения по указанному адресу. В соответствии с представленной информацией, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 помещения, принадлежащие указанным лицам, не сдавались под техническое обслуживание автомобилей.

Согласно протоколу допроса от 19.01.2018 б/н Ермолаевой О. Н., главный бухгалтер ТСЖ "Проспект Победы 159" с 2014 года, ТСЖ занимается обслуживанием дома по адресу: г. Череповец, пр-кт Победы, 159 с 2010 года, общество "Стройтрест" ей не знакомо, за время ее работы в доме не было организаций, занимающихся техническим обслуживанием автомобилей, а также магазинов автозапчастей.

Аналогичные показания даны Смирновой Т. Е., являющейся уборщицей ТСЖ "Проспект Победы 159".

В проверяемый период между обществом "ЧОП "ПФЗ "Ягуар" (арендатор) и обществом "Торгис" (арендодатель) заключен договор от 01.10.2014 N 01/10-14, предметом которого является аренда спортивного зала, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ланская, д. 10.

Аналогичный договор от 01.03.2015 N Sp-139 заключен с обществом "Мастер", спортивный зал расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый В. О., 44 А.

В материалы дела представлено объяснение от 10.11.2016 б/н Воротниковой Е. А., числящейся директором общества "Торгис", от имени которой подписаны счета-фактуры и иные документы, Воротникова Е. А. пояснила, что в коммерческой деятельности общества "Торгис" участие не принимала и не принимает, каких-либо финансово-хозяйственных документов не подписывала, за денежное вознаграждение подписывала доверенность и документы, необходимые для регистрации организаций.

МУ МВД РФ "Ногинское" проведено почерковедческое исследование документов, изъятых у налогоплательщика, по результатам которого составлена соответствующая справка от 13.11.2018 N 708.

В частности, экспертом отдела по ЭКО МУ МВД РФ "Ногинское" ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области сделаны выводы о том, что подписи от имени Воротниковой Е. А., содержащиеся в счетах-фактурах, договоре и иных представленных документах, выполнены не Воротниковой Е. А., а иным лицом.

В материалы дела представлен рапорт сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Ланская, д. 10, расположен многоквартирный жилой дом, управление и эксплуатацию которого с момента постройки (1965 год) осуществляет ЖСК "Сигнал".

В ходе проведенного разговора с председателем ЖСК "Сигнал" Шевалдышевой Л. И., установлено, что по указанному адресу каких-либо спортивных объектов и стрелковых тиров не располагалось.

Из полученного на запрос ответа от ЖСК "Сигнал" от 27.12.2017 следует, что за период с 2014-2016 годы в здании жилого дома (5-ти этажная "хрущевка", постройки 1965 года) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ланская, д. 10, не существовало спортивного зала и стрелкового тира, здание не располагает площадями для их устройства.

Указанные сведения Шевалдышева Л. И. также подтвердила в ходе проведенного 16.01.2018 допроса.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету общества "Торгис" установлено, что осуществляется перевод денежных средств на счет Воротниковой Е. А., которые впоследствии обналичиваются, также деньги перечисляются обществу "Крона".

По информации, представленной из УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, в ходе визуального осмотра здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., 44 А, "установить спортзал не представилось возможным".

В ходе допроса Нестеровой Н. Н., являющейся директором по благоустройству ООО УК "Мир" (управляющая компания, обслуживающая дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., 44 А), свидетель показала, что по указанному адресу никогда, в том числе 2014-2016 годы, не располагались стрелковый тир и спортивный зал, возможности организации не имеется, общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар", "Мастер" ей не знакомы.

Аналогичные показания получены от Мамедова А. Б. (проживает в доме, расположенном рядом с домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый в. о., 44 А) и Тихонова А. С. (менеджер магазина, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, пр-кт Малый в. о., 44 А). Свидетели пояснили, что рекламы, свидетельствующей о нахождении в доме спортзала, не было, общество "Мастер" не знакомо.

В материалы дела представлено объяснение от 13.09.2016 б/н Колчина Е. С., является сыном Денисовой М. Е., подписавшей документы от имени общества "Мастер", который пояснил, что Денисова М. Е. страдает потерей памяти и не занимается коммерческой деятельностью, не регистрировалась в качестве руководителя и учредителя общества "Мастер".

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету общества "Мастер" установлено, что осуществляется перевод денежных средств на счет Денисовой М. Г., которые впоследствии снимаются через банкомат.

В рамках мероприятий налогового контроля допрошены сотрудники и бывшие сотрудники общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар" Сорокин А. М., Давыдов В. И., Лобышев Ю. А., Масляков А. С., Дебайкин А. А., Фролов Ю. Н., которые показали, что тренировки в спортивных залах и стрелковых тирах не являются обязательными, командировок в г. Санкт-Петербург и г. Череповец за время работы не было.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧОП ПФЗ "Ягуар" (арендатор) и обществом "Крона" (арендодатель) заключен договор от 28.12.2013 N 04/12, предметом которого является аренда стрелкового тира, расположенного по адресу: г.Череповец, ул. П. Окинина, 1.

Аналогичный договор от 01.10.2014 N 02/10-14 заключен с обществом "Торгис" (арендодатель), предмет договора - стрелковый тир, расположен по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ланская, д.10.

В материалы представлены договоры от 01.02.2015 N ТЗО-68, от 01.03.2015 N 01/03 заключенные с обществом "Стройтрест" (арендодатель), предмет договоров - стрелковые тиры, расположены по адресам: г. Череповец, ул. Юбилейная, д. 35; г. Череповец, пр-кт Победы, д. 21.

По информации, полученной из Центров лицензионно-разрешительной работы УФС ВНГ РФ по Вологодской области и ГУ ФС ВНГ РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, общества "Крона", "Стройтрест" с заявлениями на открытие стрелкового тира, а также о выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов, разрешения на использование оружия на стрелковом объекте, не обращались.

По информации, полученной от ООО УК "ЖЭУ N 10", в период с 20142016 годы по адресу: г. Череповец, ул. П. Окинина, 1 стрелкового тира не было.

По сведениям, представленным Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Вологодской области, собственником помещения по адресу: г. Череповец, ул. П. Окинина, 1 является Атишев И. П., со слов которого, обществом "Крона" выдавалось гарантийное письмо, однако, для заключения договора представители фирмы не явились, договор аренды помещения не заключался.

По информации, полученной от ООО УК "ЖЭУ N 4", в период с 2014-2016 годы в здании, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Юбилейная, д. 35 стрелкового тира не находилось, здание является многоквартирным жилым домом, не имеющем технической возможности к обустройству помещения под стрелковый тир.

По информации, полученной от ООО УК "ЖЭУ N 3", в период с 2014-2016 годы в здании, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Победы, д. 21 стрелкового тира не находилось, здание является многоквартирным жилым домом, технической возможности к обустройству помещения под стрелковый тир не имеется.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету общества "Крона" установлено, что осуществляется перевод денежных средств на счет Прокофьева С. Г. для дальнейшего обналичивания.

Относительно взаимоотношений общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар" и общества "Нева-Союз" инспекцией установлено, что общество "Нева-Союз" предоставляло заявителю услуги по аренде гаража и нежилого помещения, однако, соответствующих договоров в рамках проверки налогоплательщиком не представлено.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету общества "Нева-Союз" установлено, что осуществляется перевод денежных средств на счет Мелехиной Т. А., числится директором общества "Нева-Союз", поступившие денежные средства обналичиваются, либо перечисляются обществу "Крона", в дальнейшем обналичиваются.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для принятия доводов налогоплательщика обоснованными.

Суд пришел к выводу, что инспекцией представлено достаточно доказательств, указывающих на невозможность осуществления контрагентами налогоплательщика, обществами "Крона", "Валенсия", "Игра-A", "Мастер", "Нева-Союз", "Парма", "РеалПрофи", "Стройтрест", "Техпром", "Торгис", "Юк Право", финансово хозяйственной деятельности, указанной налогоплательщиком при обосновании предъявления права на вычет по НДС и отнесении затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика о недобросовестности заявленных контрагентов, и невозможности выполнения ими своих обязательств по договорам.

Вступая во взаимоотношения с контрагентом, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт проверки регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Кроме приведенных выше мер, принимаемых налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, существенной является такая мера, как информация об исполнении контрагентом налоговых обязанностей, полученная от налогового органа.

Налоговые органы обязаны предоставлять заинтересованным лицам информацию о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств, данные сведения не являются налоговой тайной. Такая информация необходима налогоплательщикам для того, чтобы подтвердить факт проявления ими должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Данная позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-16124/10.

Общество "ЧОП ПФЗ "Ягуар" при обосновании права на получение налогового вычета и отнесения на затраты расходов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не представило доказательств того, что запрашивало данную информацию в налоговом органе по месту учета обществ "Крона", "Валенсия", "Игра-A", "Мастер", "Нева-Союз", "Парма", "РеалПрофи", "Стройтрест", "Техпром", "Торгис", "Юк Право".

Действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, доводы заявителя противоречат позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53.

Оформленное формальным документооборотом номинальное участие контрагентов в спорных хозяйственных операциях направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку оказания услуг в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для применения вычетов по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

При этом условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета, достоверны.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, а инспекцией, принявшей решение о привлечении к налоговой ответственности общества "ЧОП ПФЗ "Ягуар", не допущено нарушения положений Кодекса как в части соблюдения процедуры проведения выездной налоговой проверки, так и в части выводов об объеме действительных прав и обязанностях налогоплательщика в проверяемый период, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 75 постановления от 30.07.2013 N 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При принятии оспариваемого решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением рассмотрены обстоятельства, которые легли в основу решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нарушение процедуры принятия управлением оспариваемого решения при рассмотрении апелляционной жалобы допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу N А41-77817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов