Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13145/19 по делу N А40-178409/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-178409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамова Л.Г., по доверенности от 25 07 2019 г.

от ответчика: Плышевский С.М. по доверенности от 20 08 2018 г.

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ПБТ"

к ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания промышленные буровые технологии" (далее - истец, ООО "КОМПАНИЯ ПБТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД") задолженности в сумме 880 000 руб., неустойки в сумме 88 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходов на обеспечение доказательств в размере 13 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" взыскана задолженность в сумме 880 000 руб., неустойка в сумме 88 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на обеспечение доказательств в размере 13 200 руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 22 360 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неподписание спорного договора поставки, указывает, что суды рассмотрели дело с нарушением правил подсудности.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: научно-правовое заключение по вопросам применения гражданского-процессуального законодательств (договор о выполнении научно- исследовательских работ N 16/19 от 25.06.2019 г) составленное 27.06.2019 г.

Поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, в связи с чем он подлежит возврату заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, исходили из документального подтверждения фактов поставки истцом в пользу ответчику товара в заявленной сумме и несения судебных расходов, неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами рассмотрен спор с нарушением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки от 08.08.2017 г. N 337/08-2017, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что в случае, невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке, стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доказательства, подтверждающие внесение в пункт 6.4 договора от 08.08.2017 г. N 337/08-2017 каких-либо изменений или дополнений, касающихся подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 02.12.2017 N 119 подтверждающую поставку товара на сумму 1 080 000 руб. в пользу ответчика, товарную накладную от 04.12.2017 подтверждающую факт приемки ответчиком товара, установив факт частичной оплаты товара по платежному поручению с указанием в назначении платежа точных реквизитов выставленного истцом счета (N 97 от 01.12.2017) и наименования товара (пневмоударник), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, поскольку иные обстоятельства спора свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о поставке.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о фальсификации подписи Куприянова Р.Е., а также оттиска печати ответчика на договоре и товарной накладной, ответчиком были представлены заключения специалиста от 21.09.2018, от 13.11.2018.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком заключения специалиста, согласно которым подпись в договоре и товарной накладной N 119 от 02.12.2017 выполнена лицом с подражанием подписи Куприянова Р.Е., оттиски печати в товарной накладной N 119 от 02.12.2017 и договоре выполнены разными рельефными клише круглой печати.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции, установил, что данные заключения не содержат экспериментальных и свободных образцов почерка и оттиска печати, на основании которых специалист провел сравнительный анализ и пришел к выводам, изложенным в заключении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае невозможно определить, какие именно образцы были исследованы при проведении анализа, и когда были произведены эти образцы подписей Куприянова Р.Е., из представленных заключений следует, что специалист проводит исследование электрографических копий документов, на которых нанесены подписи Куприянова Р.Е. и оттиски печати ответчика.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что спор о подсудности настоящего спора разрешен определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-178409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова