Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-9247/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13145/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-178409/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-1305) по делу N А40-178409/18

по иску ООО "КОМПАНИЯ ПБТ"

к ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тимофеев А.В. по дов. от 01.04.2019;
от ответчика:	Плышевский С.М. по дов. от 20.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" задолженности в сумме 880 000 руб., неустойки в сумме 88 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., расходов на обеспечение доказательств в размере 13 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2018 с ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" взыскана задолженность в сумме 880 000 руб., неустойка в сумме 88 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на обеспечение доказательств в размере 13 200 руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 22 360 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из документального подтверждения фактов поставки истцом в пользу ответчику товара в заявленной сумме и несения судебных расходов, неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, указывая на то, что между сторонами не был заключен договор поставки товара, а также на недоказанность факта поставки товара. Заявитель указывает на фальсификацию подписи генерального директора ответчика на договоре поставки и товарной накладной.

В судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" (поставщик) и ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" (покупатель) заключен договор поставки N 337/08-2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, цена, количество и качество которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.24).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае в разделе 3 договора сторонами согласованы условия о расчетах по договору.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора цена на товар указывается в спецификации и относится только к товару, указанному в этой спецификации. Оплата стоимости товара производится в сроки, указанные в спецификации на каждую партию товара, банковским переводом в российских рублях на расчетный счет, указанный поставщиком в счете на оплату товара. Если иное не согласовано в спецификации, товар подлежит оплате покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации на условиях 100% предоплаты. Выставление счета не изменяет сроков, сумм и порядка оплаты, предусмотренных договором.

01.12.2017 истцом покупателю выставлен счет N 97 на оплату товара - пневмоударник погружной 12 - в количестве 1 шт. по цене 1 080 000 руб. (л.д.27).

В рамках заключенного договора истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 080 000 руб. в пользу ответчика, что подтверждается пописанной обеими сторонами без указания на какие-либо замечания и представленной в материалы дела товарной накладной от 02.12.2017 N 119 (л.д.26).

Кроме того, факт приемки ответчиком товара подтверждается подписанной обеими сторонами и представленной в материалы дела транспортной накладной от 04.12.2017 (л.д.28).

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел частичную оплату за принятый товар в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 N 97 с указанием назначения платежа "авансовый платеж по счету N 97 от 01.12.2017 за пневмоударник _" (л.д.33).

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 880 000 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия N 8 от 03.07.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика (л.д.30-32).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиками в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 880 000 руб. правомерны.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара в пользу ответчика опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарной и транспортной накладными.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия критически оценивает утверждения ответчика о фальсификации представленного договора и подтверждающей факт поставки товара товарной накладной, поскольку иные обстоятельства спора свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о поставке.

В частности, документально подтвержденный факт частичной оплаты товара по платежному поручению с указанием в назначении платежа точных реквизитов выставленного истцом счета (N 97 от 01.12.2017) и наименования товара (пневмоударник) делает несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен спорный договор о поставке товара.

Также упоминание плательщиком (покупателем по договору) в платежном поручении в назначении платежа о платеже по счету N 97 от 01.12.2017 в сумме 200 000 руб. как об авансовом удостоверяет волю ответчика на согласование стоимости товара, указанного в счете, и принятие на себя обязательств по оплате согласованной стоимости товара.

Кроме того, наличие между сторонами правоотношения по спорному договору подтверждается также платежным поручением от 09.08.2017 N 34, по которому ООО "Альянс-Трейд" перечислило в пользу ООО "Компания ПБТ" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 63 от 09.08.2017. Предоплата за буровые станки по дог. N 337/08-217 от 08.08.2017 (л.д.94).

При этом, утверждая о фальсификации договора поставки, ответчик не поясняет, почему при отсутствии между сторонами заключенного договора, ответчик производит платежи в пользу истца с указанием в платежных поручениях в назначении платежа точных реквизитов спорного договора и выставляемых истцом счетов на оплату.

В подтверждение доводов о фальсификации подписи Куприянова Р.Е., а также оттиска печати ответчика на договоре и товарной накладной, ответчиком представлены заключения специалиста от 21.09.2018 (л.д.56-68), от 13.11.2018 (л.д.100-112).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционной коллегий исследованы представленные заключения специалиста, согласно которым подпись в договоре и товарной накладной N 119 от 02.12.2017 выполнена лицом с подражанием подписи Куприянова Р.Е., оттиски печати в товарной накладной N 119 от 02.12.2017 и договоре выполнены разными рельефными клише круглой печати.

В заключениях указывается на то, что специалистом проводился сравнительный анализ подписи Куприянова Романа Евгеньевича и оттиска печати ООО "Альянс-Трейд".

Как указано в названных заключениях, на исследование специалиста представлены экспериментальные образцы почерка Куприянова Романа Евгеньевича на двух листах бумаги формата А4, экспериментальные образцы: оттиски печати ООО "Альянс-Трейд" на листе бумаги формата А4.

Также из заключений следует, что специалист при анализе использует свободные образцы подписи Куприянова и оттисков печати ООО "Альянс-Трейд", нанесенных на договор N 4 от 26.10.2017, договор N 43 от 27.09.2017, справки от 31.03.2017 N 2-03/17, N 3-03/17, N 1-03/17, N 2-03/17.

В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции, для подобной экспертизы представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Между тем при исследовании представленных заключений специалиста установлено, что данные заключения не содержат экспериментальных и свободных образцов почерка и оттиска печати, на основании которых специалист провел сравнительный анализ и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В частности, заключения не содержат экспериментальных образцов почерка Куприянова Р.Е. на двух листах бумаги формата А4, экспериментальных образцов оттисков печати ООО "Альянс-Трейд" на листе бумаги формата А4, а также не содержат документы, используемые для сравнения подписи и оттиска печати (указанные в заключении договоры и справки).

В данном случае невозможно определить, какие именно образцы были исследованы при проведении анализа, и когда были произведены эти образцы подписей Куприянова Р.Е., что не соответствует требованиям названных нормативных актов. Из представленных заключений следует, что специалист проводит исследование электрографических копий документов, на которых нанесены подписи Куприянова Р.Е. и оттиски печати ответчика.

Между тем в силу ч.4 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимаются как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на указанные заключения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренной ст.161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 880 000 руб. представляется правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 88 000 руб.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 88 000 руб. правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец обратился к услугам представителя за плату, требование о возмещении которых удовлетворено частично судом первой инстанции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 14-18/22, заключенный между ООО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (исполнитель) и ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по взысканию суммы за просрочку оплаты поставленного товара с ООО "Альянс-Трейд" по счету на оплату N 97 от 01.12.2017 к договору поставки N 337/08-2017 от 08.08.2017 (л.д.77);

- платежное поручение от 24.08.2018 N 211, подтверждающее перечисление в пользу ООО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" денежных средств в сумме 70 000 руб. (л.д.75).

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-178409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова