Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13371/19 по делу N А40-121554/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-121554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных П.Г. - доверенность от 28.06.2019,

от ответчика: Наркизова И.В. - доверенность от 22.10.2018,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профновации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профновации" (далее - ответчик) о взыскании 5 278 114 руб. 23 коп. задолженности и 1 543 920 руб. 93 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания 388 260 руб. 26 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, ходатайство истца в части взыскания 388 260 руб. 26 коп. задолженности удовлетворено, производство в указанной части прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 апреля 2014 года между истцом (поставщик), ответчиком (управляющая компания), АКБ "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ") и ГБУ МФЦ города Москвы заключен четырехсторонний договор "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 31-002/14/297-14".

Указанный договор регулирует действия сторон в организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений, проживающих (зарегистрированных) жилых домах, находящихся на территории города Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к договору, за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, поставляемых в соответствии с договором теплоснабжения от 01 марта 2012 года N 01.003620ТЭ и договором поставки горячей воды от 01 марта 2012 года N 01.003620ГВС, заключенными между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора, банк обязался в день перечисления поставщику средств формировать и предоставлять:

- ГБУ "МФЦ города Москвы" - структурированные выписки в электронном виде о поступивших от плательщиков платежах по согласованным Банком и ГБУ "МФЦ города Москвы" форматам. Предоставляемые структурированные выписки должны содержать сведения о сумме платежей плательщиков за отопление и горячее водоснабжение в объеме предоставленных ГБУ "МФЦ города Москвы" платежных инструкций.

- поставщику - структурированные выписки о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение в электронном виде по согласованным между Банком и поставщиком форматам.

Согласно пункту 2.3. четырехстороннего договора, обязанность по зачислению платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги возложена на Банк, который направляет денежные средства на счет истца.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора, истцу направляются структурированные выписки о поступивших платежах за услуги отопления и горячего водоснабжения в электронном виде по форматам согласованным с Банком и истцом.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что по договорам N N 01.003620ТЭ и 01.003620ГВС от 01 марта 2012 года поставлял ответчику тепловую энергию (горячую воду), которая последним не оплачена. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 278 114 руб. 23 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оплаты жильцами многоквартирных домов услуг истца самостоятельно через систему ЕИРЦ. Кроме того, судами установлено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, и напротив, имеется переплата в размере 13 768 руб. 53 коп. Таким образом, судами указано, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-121554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова