Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13785/19 по делу N А41-83570/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-83570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ульбашев А.Х. по доверенности от 12.09.2018

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьер"

на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и на постановление от 21.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Премьер"

к АО "Дикси Юг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", истец) (в настоящее время в связи с правопреемством - общество с ограниченной ответственностью "Премьер", далее - ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 203 468 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 257 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что система кондиционирования ТРЦ "Премьер" предназначена для погашения теплоизбытков на всем этаже здания, включая места общего пользования в соответствии с запроектированными решениями, что судами не усмотрено в подтверждение факта отнесения мультизональной системы кондиционирования воздуха, расположенной на втором этаже здания первой очереди ТРЦ, к всему комплексу системы кондиционирования в здании. С момента постройки ТРЦ "Премьер" (2004год) собственниками было принято решение об устройстве системы такого типа, до настоящего времени ответчиком работы по замене и ремонту системы кондиционирования не были оспорены, были согласованы и оплачивались. Истец полагает, что система кондиционирования в ТРЦ "Премьер", в том числе расположенная на втором этаже здания первой очереди, принадлежит всем собственникам торгового центра без исключения. Истец полагает, что работы по замене мультизональной системы кондиционирования воздуха на втором этаже первой очереди ТРЦ "Премьер" были произведены именно в отношении общего имущества ТРЦ "Премьер". Кроме того, все эти работы были изначально признаны, согласованы и одобрены как необходимые именно в отношении общего имущества ТРЦ "Премьер" большинством собственников.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно протоколу собрания собственников ТРЦ "Премьер" от 23.12.2010 ООО "Синергия" при проведении планово-предупредительных ремонтов занимается организацией ежеквартальных совещаний собственников и правообладателей для утверждения видов работ.

АО "ДИКСИ ЮГ" в здании ТРЦ "Премьер", расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.63, на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 4408,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2015, и на праве общей долевой собственности - 270,72 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2008.

Между ответчиком (принципал) и ООО "Синергия" (агент) заключен агентский договор N 312-Пос от 01.01.2011, согласно которому ООО "Синергия" обязалось совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с осуществлением функций заказчика при проведении планово-предупредительных ремонтных работ общего имущества на объекте применительно к доле принципала.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался осуществлять в размере своей доли финансирование ремонтных работ, за счет средств финансирования возмещать агенту расходы, понесенные им в ходе исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора принципал выплачивает вознаграждение агенту в размере 1% от доли принципала в стоимости работ, выполненных в рамках договоров, заключенных агентом во исполнение поручения. Основанием для выплаты агентского вознаграждения будут являться утвержденный принципалом отчет агента и документально подтвержденные объемы выполненных ремонтных работ (документы по формам N КС-2 и N КС-3, акты выполненных работ и проч.).

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение выплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента утверждения принципалом отчета агента и получения соответствующего счета агента, выставляемого вместе с отчетом и актом о выполненных работах по исполнению поручения.

Согласно протоколу N 27 (32) от 01.03.2017 собственниками ТРЦ "Премьер" вопрос о проведении работ по замене мультизональной системы кондиционирования воздуха на втором этаже первой очереди согласован.

АО "ДИКСИ ЮГ" внесены возражения против оплаты работ, поскольку замена мультизональной системы кондиционирования воздуха не относится к процессам, связанным с общим имуществом собственников в ТРЦ "Премьер".

Задолженность ответчика составила 203 468 руб. 37 коп. Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 6, статей 249, 289, 290, 1105, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в силу агентского договора истец, выступая в качестве агента, обязуется руководствоваться поручениями ответчика исключительно по содержанию общего имущества и ввиду отсутствия доказательств того, что замененная система кондиционирования воздуха является общим имуществом собственников помещений в здании ТРЦ "Премьер", пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод истца о том, что указанная система кондиционирования предназначена для погашения теплоизбытков на всем этаже здания, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что истцом не заявлено о проведении экспертизы на установление факта отнесения системы кондиционирования воздуха, к общему имуществу собственников помещений в здании ТРЦ "Премьер".

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А41-83570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В.Петрова