Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-6689/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13785/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-83570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-83570/2018 (судья Плотникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" - Ульбашев А.Х. (доверенность от 12.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", истец) (в настоящее время в связи с правопреемством - общество с ограниченной ответственностью "Премьер", далее - ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - АО "ДИКСИ ЮГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 203 468 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7257 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Премьер" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на представлении в материалы дела надлежащих доказательств того, что мультизональная система кондиционирования воздуха, расположенная на втором этаже первой очереди торгово-развлекательного центра (далее - ТРЦ), является частью всего комплекса системы кондиционирования в здании. Со ссылкой на часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

От АО "ДИКСИ ЮГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания собственников ТРЦ "Премьер" от 23.12.2010 ООО "Синергия" при проведении планово- предупредительных ремонтов занимается организацией ежеквартальных совещаний собственников и правообладателей для утверждения видов работ.

АО "ДИКСИ ЮГ" в здании ТРЦ "Премьер", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 63, на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 4408,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/081/2015-750/2 от 16.04.2015, и на праве общей долевой собственности 270,72 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 72 НЛ 125392 от 07.10.2008, 72 НЛ 125390 от 07.10.2008, 72 НЛ 125393 от 07.10.2008.

Между ответчиком (принципал) и ООО "Синергия" (агент) заключен агентский договор N 312-Пос от 01.01.2011, согласно которому ООО "Синергия" обязалось совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с осуществлением функций заказчика при проведении планово-предупредительных ремонтных работ общего имущества на объекте применительно к доле принципала.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался осуществлять в размере своей доли финансирование ремонтных работ, за счет средств финансирования возмещать агенту расходы, понесенные им в ходе исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора принципал выплачивает вознаграждение агенту в размере 1 % от доли принципала в стоимости работ, выполненных в рамках договоров, заключенных агентом во исполнение поручения. Основанием для выплаты агентского вознаграждения будут являться утвержденный принципалом отчет агента и документально подтвержденные объемы выполненных ремонтных работ (документы по формам N КС-2 и N КС-3, акты выполненных работ и проч.).

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение выплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента утверждения принципалом отчета агента и получения соответствующего счета агента, выставляемого вместе с отчетом и актом о выполненных работах по исполнению поручения.

Согласно протоколу N 27 (32) от 01.03.2017 собственниками ТРЦ "Премьер" вопрос о проведении работ по зaмeне мyльтизoнaльнoй системы кондиционирования воздуха на втором этаже первой очереди согласован.

АО "ДИКСИ ЮГ" внесены возражения против оплаты работ, поскольку замена мyльтизoнaльнoй системы кондиционирования воздуха не относится к процессам, связанным с общим имуществом собственников в ТРЦ "Премьер".

Вышеуказанные документы, в том числе отчет истца, отправлены ответчику 20.06.2017.

В материалы дела представлен отказ ответчика в оплате вышеуказанных работ.

Задолженность ответчика составила 203 468 руб. 37 коп. Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано отнесение мультизональной системы кондиционирования воздуха, расположенной на втором этаже первой очереди ТРЦ, к всему комплексу системы кондиционирования в здании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

По мнению истца, указанное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет полномочия общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции вопреки утверждению подателя жалобы, закон строго ограничивает компетенцию общего собрания вопросами использования и содержания общего имущества. Общее собрание не уполномочено принимать решения в отношении имущества, находящегося в частной собственности, а также обязывать одних сособственников нести расходы по содержанию имущества других сособственников. Решения, принятые в нарушение данного правила, не порождают правовых последствий для сособственников.

Истец указывает, что замененная система кондиционирования воздуха является общим имуществом собственников помещений в здании ТРЦ "Премьер".

Однако, из представленных истцом документов (рабочих чертежей, общих указаний, перечня оборудования, проектной документации, план-схемы) не усматривается, что спорная система кондиционирования соединена воздуховодами с другими помещениями.

Довод истца, что указанная система кондиционирования предназначена для погашения теплоизбытков на всем этаже здания, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении суда, опровергается, в том числе, представленными актом о выявленных дефектах оборудования от 05.08.2016 (л. д. 35), актом экспертизы технического состояния от 02.12.2016 (л. д. 36), согласно которым замена системы кондиционирования необходима для поддержания и осуществления микроклимата исключительно в помещении бутика "Мир кожи и меха".

Истцом не заявлено требование о проведении экспертизы на установление факта отнесения системы кондиционирования воздуха к общему имуществу собственников помещений в здании ТРЦ "Премьер".

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что система кондиционирования воздуха относится к помещению отдельного собственника - собственника бутика "Мир кожи и меха" в ТРЦ "Премьер" и не является общим имуществом.

При этом в силу указанного выше агентского договора истец, выступая в качестве агента, обязуется руководствоваться поручениями ответчика исключительно по содержанию общего имущества.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия доказательств того, что замененная система кондиционирования воздуха является общим имуществом собственников помещений в здании ТРЦ "Премьер", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-83570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова