Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13568/19 по делу N А40-190601/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-190601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пащенко И.И., генеральный директор, приказ N 1, Фомин Ю.Н., дов. от 09.01.2019, Корх Ю.В., дов. от 01.08.2019

от ответчика: Сангинский В.А, дов. от 19.02.2018, Измайлов И.С., дов. от 19.02.2018

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славянинъ" на постановление от 24.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бонларевым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянинъ"

к товариществу собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянинъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино" о взыскании 4 308 408 руб. 71 коп. убытков, в том числе 826 357 руб. 31 коп. реального ущерба и 3 482 051 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года было отменено, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции постановления Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 года по делу N А40-252633/2017.

Истец указывает в рамках дела N А40-252633/2017 не установлено отсутствие противоправных действий со стороны ответчика в части недопуска покупателей в арендуемое истцом помещение путем установки калитки с запирающим устройством.

Между тем, согласно доводам кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ сделал противоположный вывод.

Кроме того, истец указывает, что апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу доказывается самим ответчиком, в связи с чем, суд необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика.

Полагает доказанным наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения площадью 66,1 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.

Обращаясь в суд, истец указывал, что, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании арендуемым помещением - установил запирающее устройство (электронный замок) на калитку, закрывающую вход на площадку с ул. Маршала Василевского, ограничив тем самым доступ к арендуемому истцом помещению. В арендуемом помещении предпринимательская деятельность истца осуществляется путем размещения аптечного киоска и фотоателье. Поскольку доступ покупателей ограничен в арендуемое помещение, истец понес убытки: 826 357 руб. 31 коп. реального ущерба (акт списания товарно-материальных ценностей) и 3 482 051 руб. 40 коп. упущенной выгоды (доход от реализации товара).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-252633/2017 подтвержден факт противоправного поведения ответчика и нарушения прав и законных интересов истца, поскольку в отсутствие доступа сотрудников истца к рабочим местам истец был лишен возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно указал, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела N А40-252633/2017 отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный постоянный доступ неограниченному кругу лиц путем демонтажа запирающего устройства (электронного замка) на калитке. Судами было установлено, что запирающее устройство установлено на калитке за счет собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые имеют выход на придомовую площадку, относящуюся к их общему имуществу. Суд кассационной инстанции также отметил, что истец не лишен права обеспечить доступ посетителей для ведения предпринимательской деятельности в ином виде - установлению устройства, позволяющего допускать посетителей при обращении к истцу (например, домофон) и установления порядка пользования калиткой.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал, что судебными актами по делу N А40-252633/2017 вопреки выводам суда первой инстанции напротив прямо установлено отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в части недопуска неограниченного круга лиц покупателей в помещение путем установки калитки с запирающим устройством.

При этом суд правильно отметил, что истец не представил доказательств невозможности получения и изготовления устройства (ключей, домофона), обеспечивающих беспрепятственный доступ посетителей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании судебных актов по делу N А40-252633/2017.

В рамках дела N А40-252633/2017 судами не установлены противоправные действия в части недопуска ответчика покупателей в арендуемое истцом помещение путем установки калитки с запирающим устройством.

Несмотря на то, что резолютивная часть решения суда по делу N А40-252633/2017 обязывает ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ к соответствующим помещениям, мотивировочная часть этого решения не содержит в себе никаких преюдициальных выводов о том, в чём конкретно выразились действия ответчика но препятствованию доступа истца к арендуемым им помещениям.

Из выводов суда по указанному дела следует, что истец не лишен права получить доступ посетителей для ведения предпринимательской деятельности в ином виде - установлению устройства, позволяющего допускать посетителей при обращении к истцу (например домофон) и установления порядка пользования калиткой. То есть именно истец имеет возможность организовать доступ посетителей путем установки домофона или иного устройства.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении электронных ключей от запирающего устройства.

Установка домофона на калитку относится к компетенции общего собрания собственников помещений, однако доказательств попыток истца провести общее собрание собственников по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания, отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу доказывается самим ответчиком, отклоняется.

Истец указал, что отсутствие вины согласно ст. 401 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Между тем, исходя из этих же разъяснений, истец со своей стороны обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Поскольку таких обстоятельств истец не доказал, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-190601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова