Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-12942/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13568/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-190601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года

по делу N А40-190601/18, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянинъ" (ОГРН 1177746014665)

к Товариществу собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино"

(ОГРН1077799008649)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомин Ю.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Бондаренко С.Т. председатель на основании Протокола N 1 от 05.04.2019, Измайлов И.С., Санинский В.А. по доверенности от 19.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянинъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино" (далее - ответчик) о взыскании 4 308 408 руб. 71 коп. убытков, из которых 826 357 руб. 31 коп. реальный ущерб, 3 482 051 руб. 40 коп. упущенная выгода.

Решением суда от 25.01.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора от 09.01.2002 N 01-7/5 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве оперативного управления, с учетом дополнительного соглашения к нему является арендатором нежилого помещения площадью 66,1 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ТСЖ чинило истцу препятствия в пользовании арендуемым помещением, а именно: с августа 2017 года ТСЖ установило запирающее устройство (электронный замок) на калитку, закрывающую вход на площадку с ул. Маршала Василевского, ограничив тем самым доступ к арендуемому помещению. Калитка на площадку с ул. Маршала Василевского является входом к арендуемому помещению истца.

В арендуемом помещении предпринимательская деятельность истца осуществляется путем размещения аптечного киоска и фотоателье.

Поскольку доступ покупателей ограничен в арендуемое помещение, истец понес убытки:

- 826 357 руб. 31 коп. - реальный ущерб, подтверждается актом списания товарно-материальных ценностей.

- 3 482 051 руб. 40 коп. - упущенная выгода - доход от реализации товара за период с 16.08.2017 г. по 15.08.2018 г.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Истцом не доказано ни одно из оснований заявленных требований.

Так, в рамках дела N А40-252633/17 постановлено, что запирающее устройство установлено на калитке за счет собственников помещений, расположенной в пределах кадастрового земельного участка под многоквартирным жилым домом, которые имеют выход на придомовую площадку, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный постоянный доступ неограниченному кругу лиц путем демонтажа запирающего устройства (электронного замка) на калитке.

Судом кассационной инстанции по указанному делу отмечено, что истец является арендатором помещений, собственником которых является Российская Федерация, т.е. помещения предназначены для коммерческого использования в целях получения прибыли как арендодателем (Российской Федерацией), так и арендатором (истцом). Невозможность использования помещений в целях предпринимательской деятельности исключает получение прибыли, что причиняет убытки бюджету и препятствует ведению предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что требование о демонтаже запирающего устройства удовлетворению не подлежит, истец не лишен права обеспечить доступ посетителей для ведения предпринимательской деятельности в ином виде - установлению устройства, позволяющего допускать посетителей при обращении к истцу (например, домофон) и установления порядка пользования калиткой.

Судебными актами по делу N А40-252633/2017 вопреки выводам суда первой инстанции напротив прямо установлено отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны Ответчика в части недопуска неограниченного круга лиц покупателей в помещение путем установки калитки с запирающим устройством.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности по лучения и изготовления устройства (ключей, домофона), обеспечивающих беспрепятственный доступ посетителей.

При таких обстоятельствах суд ошибочно посчитал установленной незаконность прекращения доступа покупателей путем оборудования калитки с запирающим устройством, поскольку это противоречит преюдициальным обстоятельствам, установленным в деле А40-252633/2017, исходя из которых следует, что недопуск неограниченного круга лиц на общедомовую территорию является законным и не может свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца.

Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в неправомерности действий по установки калитки с запирающим устройством.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество принимало все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, что только действиями ответчика были причинены убытки в заявленном размере.

Судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 года по делу N А40-797/18-23-1 установлено, что границы разделов балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО "МОЭК", Обществом и ТСЖ совпадают. Данные обстоятельства в свою очередь означают, что Общество фактически подключено к единым водопроводной, канализационной и тепловой сетям многоквартирного дома, без получения собственной точки поставки, следовательно установления в действиях ответчика нарушений прав истца не представляется возможным.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-190601/18 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Славянинъ" (ОГРН 1177746014665) в пользу Товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.