Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12890/19 по делу N А41-91543/2018

город Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-91543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - Рогачевская Ю.Е., доверенность от 16.07.19;

от ответчика - ОАО "Солид-товарные рынки" - Злобин С.А., доверенность от 08.11.18,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН: 1025002879626)

к ОАО "Солид-товарные рынки" (ОГРН: 1127746504050)

о взыскании 3 491 175 руб. 39 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 491 175,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ГБУ МО "Мосавтодор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец - ГБУ МО "Мосавтодор" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "Солид-товарные рынки" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ГБУ МО "Мосавтодор" и ОАО "Солид-товарные рынки" 15.05.2015 был заключен контракт N 0148200005415000158 на поставку топлива наливом для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - контракт).

Цена контракта составляет 232 745 025 рубля 60 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что в рамках контракта поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта поставщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субпоставщиков.

При этом поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками.

Привлечение субпоставщиков не влечет за собой изменение стоимости и количества товаров по контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставщик (ответчик) заключил 01.03.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская торговая компания" (далее - ООО "СТК", субпоставщик) договор поставки N 001/15-ПС на поставку нефтепродуктов на сумму 35 174 332,92 рублей.

Как указал истец, во исполнение пункта 5.4.5 контракта поставщик предоставил информацию о привлеченном субпоставщике, заключившим договор с поставщиком. Однако в представленной поставщиком информации отсутствует приложение к договору N 001/15-ПС от 01.03.2015.

Согласно пункту 2.1 договора приложение является неотъемлемой частью данного договора, условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки указываются в приложении.

Таким образом, истец считает, что ответчик не надлежаще исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.5 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе указанных в п. 5.4.6, п. 5.4.7 контракта), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 163 725 рублей 13 копеек (0,5% от цены контракта).

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств пункта 5.4.5 по контракту составляет 1 163 725 рублей 13 копеек.

Истец также указал, что в соответствии с пунктом 5.4.6 поставщик обязан привлечь к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в случае, если поставщик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией совокупным объемом поставки 15% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта поставщик обязан предоставить заказчику в качестве приложений к отчету о привлеченных субпоставщиках документы о заключенных контрактах/договорах с субпоставщиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также документы, подтверждающие выполнение работ по таким контрактам/договорам.

Во исполнение пунктов 5.4.6, 5.4.7 контракта поставщик предоставил отчет о привлеченных субпоставщиках согласно приложению N 4 к контракту, а также копию договора N 001/15-ПС, заключенного 01.03.2015.

Согласно отчету о привлеченных субпоставщиках объем привлечения субпоставщиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в совокупном объеме услуг, оказываемых субпоставщиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составляет 15,11% от цены контракта.

Вместе с тем, как указал истец, среди представленных ответчиком документов отсутствует приложение к договору от 01.03.2015 N 001/15-ПС, в связи с чем не представляется возможным оценить фактический объем привлеченных субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Также договор N 001/15-ПС с субпоставщиком поставщик заключил 01.03.2015, а контракт N 0148200005415000158 заключен 15.05.2015, также по тексту договора не указано, что договор заключен во исполнение контракта.

Истец указал, что поставщик нарушил условия предусмотренных пунктом 5.4.6 контракта, а именно не привлек к исполнению контракта субпоставщиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, поставщик не исполнил обязательства по контракту, размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.6 контракта, составляет 1 163 725 рублей 13 копеек.

Также поставщиком во исполнение пункта 5.4.7 контракта не предоставлены: оригинал выписки из ЕГРЮЛ; копии документов, подтверждающих отнесение юридического лица к субъектам малого предпринимательства и (или) социально ориентированными некоммерческими организациями; документы, подтверждающие выполнение договора.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не надлежаще исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.7 контракта, а именно предоставил документы не в полном объеме.

Общая сумма неустойки составляет 3 491 175 рублей 39 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия контракта и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь статьями 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, исходя из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий контракта.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно определив начало течения срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А41-91543/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова