Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13748/19 по делу N А40-260040/2018

город Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-260040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Седов И.В., по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1354/18

от ответчика ООО "Ингеоцентр": Гогава М.Р., по доверенности от 06.08.2019

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 08 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Ингеоцентр" (ООО "Ингеоцентр")

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому обществу с ограниченной ответственностью "Ингеоцентр" (далее - ЗАО "Ингеоцентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.03.2004 N М-01-510821 по арендной плате за период с 2 кв. 2013 года по 30.09.2016 в размере 4 305 029 руб. 93 коп., а также по пени за период с 2 кв. 2004 года по 30.09.2016 в сумме 5 300 504 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ингеоцентр" в пользу Департамента взыскана задолженность за период с 1 кв. 2016 года по 3 кв. 2016 года в размере 1 244 118 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы суда относительно того, что ответчик не был своевременно уведомлен об изменении ставок арендной платы, не соответствует материалам и обстоятельствам дела, поскольку исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинаются со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение, действуют новые ставки арендной платы. Истец указывает на то, что ответчиком намеренно не вносились арендные платежи, что повлекло за собой начисление пени, которые подлежат взысканию.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 года произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Крекотнева С.Н.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Ингеоцентр" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Московским земельным комитетом (Департамент, арендодатель) и АО "Ингеоцентр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2004 N М-01-510821, общей площадью 2 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., вл. 1, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для разработки исходно-разрешительной документации, проектирования и проведения подготовительных работ.

Договор вступил в силу со дня его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца, каждого отчетного квартала.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период за период со 2 кв. 2013 года по 30.09.2016 в размере 4 305 029 руб. 93 коп.

Также, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период со 2 квартала 2004 года по 30.06.2016 в размере 5 300 504 руб. 78 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора, Департамент направил в адрес ПАО "Моспромстрой" претензию от 15.11.2016 N 33-6-72804/16 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330-331, 450, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также то, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1 244 118 руб. 78 коп. за период с 1 кв. 2016 года по 3 кв. 2016 года.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, арендодателю необходимо письменно уведомлять арендатора об изменении арендной платы, арендодатель данный пункт договора не выполнил, по измененному адресу арендатору уведомления не направил, несмотря на то, что об изменении адреса был надлежаще уведомлен ответчиком, при этом действия истца по направлению уведомлений на старый адрес ответчика, свидетельствуют о толковании истцом указанного пункта договора аналогично толкованию ответчиком, о необходимости направления письменных уведомлений.

Судами учтено, что ответчик не был осведомлен об изменении ставки арендной платы, а также принята во внимание добросовестность ответчика по ежеквартальному перечислению арендных платежей в прежнем размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судами установлено, что новый порядок определения размера арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости) для ранее заключенных договоров, установленный Правительством Москвы, предусматривал уведомление арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Вместе с тем, Департамент земельных ресурсов города Москвы не уведомил надлежащим образом ответчика об изменении размера арендной платы по договору аренды от 05.03.2004 N М-01-510821.

В материалах дела содержится распечатка уведомления, оно было направлено по адресу ответчика (г. Москва, Сеславинская ул., д. 24), в то время как дополнительным соглашением от 18.12.2009 в договор аренды от 05.03.2004 N М-01-510821 были внесены изменения об адресе места нахождения ответчика. Адрес был изменен на г. Москва, Кутузовский проспект, д. 24.

Из отчета об отслеживании отправления на сайте Почты России видно, что данное уведомление не было вручено адресату, т.к. адресат отсутствует.

Таким образом, истцом не был соблюден порядок изменения размера арендной платы (введение нового порядка ее определения в процентах от кадастровой стоимости).

Пунктом 3.4 договора аренды от 05.03.2004 N М-01-510821 установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменении (введения) ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Однако в данном случае изменения касались не только ставок, а в целом всего порядка определения размера арендной платы. При этом для такого изменения, как указано выше, пунктом 1 Постановления Правительства Москвы N 273-ПП от 25 апреля 2006 года было предусмотрено обязательное уведомление арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Таким образом, пункт 3.4 договора аренды от 05.03.2004 N М-01-510821 не применим к рассматриваемому случаю изменения арендной платы; на арендатора законом не была возложена обязанность полностью самостоятельно исчислить новый размер арендной платы исходя из нового порядка ее определения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года по делу N А40-260040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р.Белова

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова