Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-13864/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13748/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-260040/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-260040/18 (127-2037), принятое судьей Кантор К.А. по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Ингеоцентр" (ИНН 7730150393, ОГРН 1027739224820) о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Арсенина Е.В. по доверенности от 05.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ингеоцентр" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.03.2004 N М-01-510821 по арендной плате за период с 2 кв. 2013 по 30.09.2016 в размере 4 305 029 руб. 93 коп., а также по пени за период с 2 кв. 2004 по 30.09.2016 в сумме 5 300 504 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение деля дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Департамент, Арендодатель) и АО "Ингеоцентр" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2004 N М-01-510821, общей площадью 2 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., вл. 1, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для разработки исходно-разрешительной документации, проектирования и проведения подготовительных работ.

Договор вступил в силу с даты государственной регистрации.

В соответствии с п. 3.1 Договора расчетным периодом является квартал.

Согласно п. 3.2, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца, каждого отчетного квартала.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период за период со 2 кв. 2013 по 30.09.2016 в размере 4 305 029 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период со 2 квартала 2004 г. по 30.06.2016 г. в размере 5 300 504 руб. 78 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора, Департамент направил в адрес ПАО "Моспромстрой" претензию от 15.11.2016 N 33-6-72804/16 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период со 2 кв. 2013 по 4 кв. 2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.2 Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, однако, истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, и сумма задолженности, подлежащая взысканию составила 1 244 118, 78 руб. за период с 1 кв. 2016 по 3 кв. 2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в силу ст. 401, 404 ГК РФ требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3.4 договора аренды, арендодателю необходимо письменно уведомлять арендатора об изменении арендной платы, арендодатель данный пункт договора не выполнил, по измененному адресу арендатору уведомления не направил, несмотря на то, что об изменении адреса был надлежаще уведомлен ответчиком, при этом действия истца по направлению уведомлений на старый адрес ответчика, свидетельствуют о толковании истцом указанного пункта договора аналогично толкованию ответчиком, о необходимости направления письменных уведомлений.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчик не был осведомлен об изменении ставки арендной платы, а также принял во внимание добросовестность ответчика по ежеквартальному перечислению арендных платежей в прежнем размере, и пришел к выводу, об отсутствии основания взыскания с ответчика суммы заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На момент заключения Договора аренды N М-01-510821 от 05.03.2004 действовал порядок определения размера арендной платы на основе базовой ставки ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования земель.

Данный порядок был установлен в соответствии с Законом города Москвы от 16 июля 1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", распоряжениями Мэра Москвы от 1 октября 1996 г. N 347/1-РМ "О мерах экономического регулирования использования земель Москвы", от 25 сентября 1998 г. N 980-РМ "Об арендной плате за землю в городе Москве" и от 2 апреля 1999 г. N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы заземлю с 1 января 1999 года".

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" был введен новый порядок определения размера арендной платы - в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. При этом согласно п. 2 Постановления такой новый порядок должен был применяться при заключении новых договоров аренды земли и дополнительных соглашений к ним с 1 июля 2006 г.

Новый порядок определения размера арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости) для ранее заключенных договоров был введен с 1 октября 2012 г,, когда Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 477-ПП пункт 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП был дополнен абзацем в следующей редакции:

"Установить, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставками арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы".

Таким образом, новый порядок определения размера арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости) для ранее заключенных договоров, установленный Правительством Москвы, предусматривал уведомление арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Однако, Департамент земельных ресурсов города Москвы не уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по Договору аренды N М-01-510821 от 05.03.2004.

Истец не представил доказательства такого уведомления, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

В материалах дела содержится распечатка уведомления, оно было направлено по старому адресу ответчика (г. Москва, Сеславинская ул., д.24), в то время как Дополнительным соглашением от 18.12.2009 г. в Договор аренды N М-01-510821 от 05.03.2004 были внесены изменения об адресе места нахождения ответчика. Адрес был изменен на г. Москва, Кутузовский проспект, д. 24.

Из отчета об отслеживании отправления на сайте Почты России видно, что данное Уведомление не было вручено адресату, т.к. адресат отсутствует.

Таким образом, ответчик не был уведомлен истцом ввиду направления уведомлений по неверному адресу.

Таким образом, истцом не был соблюдён порядок изменения размера арендной платы (введение нового порядка её определения в процентах от кадастровой стоимости), в связи с чем, в Договор аренды N М-01-510821 от 05.03.2004 не были внесены изменения в части увеличения арендной платы.

Также, п. 3.4 Договора аренды N М-01-510821 от 05.03.2004 установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменении (введения) ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Однако, в данном случае изменения касались не только ставок, а в целом всего порядка определения размера арендной платы. При этом для такого изменения, как указано выше, пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП было предусмотрено обязательное уведомление арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Таким образом, п.3.4 Договора аренды N М-01-510821 от 05.03.2004 не применим к рассматриваемому случаю изменения арендной платы; на арендатора законом не была возложена обязанность полностью самостоятельно исчислить новый размер арендной платы исходя из нового порядка её определения.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Уведомление истца об изменений порядка уплаты арендной платы, направленное ответчику по его прежнему месту нахождения, указывает на вину истца в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-260040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина