Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-11913/19 по делу N А40-221967/2018

город Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-221967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр реабилитации инвалидов детства "НАШ СОЛНЕЧНЫЙ МИР"

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытый Мир"

к автономной некоммерческой организации "Центр реабилитации инвалидов детства "НАШ СОЛНЕЧНЫЙ МИР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытый Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Центр реабилитации инвалидов детства "НАШ СОЛНЕЧНЫЙ МИР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1/2018 от 12.01.2018 в размере 2 752 412 руб. 50 коп., задолженности по договору субаренды помещений N 7 от 28.03.2018 в размере 510 908 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 c ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1/2018 от 12.01.2018 в размере 2 752 412 руб. 50 коп., сумма задолженности по договору субаренды помещений N 7 от 28.03.2018 в размере 510 908 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя в отпуске, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 12.01.2018 истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг N 1/2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по реабилитации детей-инвалидов вследствие расстройств аутического спектра и синдромом Дауна. Перечень услуг указан в приложении N1 к договору, где так же указана стоимость единицы услуги (пункт 1.3 и 3.2. договора). Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом по договору были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 5 641 462 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами в соответствии с пунктом 2.1 договора. Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1/2018 от 12.01.2018 в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 по договору субаренды помещений N 7 от 28.03.2018, заключенному между истцом и ответчиком, по которому в пользовании ответчика находились нежилые помещения общей площадью 365 кв.в. в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: г. Москва, ул. Лескова, 6 Б.

Взысканная судом сумма задолженности по договору субаренды помещений N 7 от 28.03.2018 в размере 510 908 руб. была признана и оплачена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом сделаны неверные выводы. Так, по мнению заявителя жалобы, индивидуальная программа коррекционных занятий ребенка к договору на проведение коррекционных занятий, составленная и подписываемая родителем и представителем ответчика не могла и не являлась каким-либо заданием ответчика истцу для оказания последним услуг по договору N 1/2018 от 12.01.2018. Также, по мнению ответчика, апелляционный суд не принял во внимание его доводы о непредставлении истцом первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору, и неправомерно отказал в приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора, согласно которому у сторон отсутствовали претензии друг к другу. Кроме того, ответчик указывает, что апелляционный суд не дал никакой оценки факту оплаты им 510908 руб., а также суды обеих инстанций необоснованно приняли во внимание показания свидетеля и пришли к выводу об оказании истцом услуги "Иппотерапия".

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы жалобы, отмечает, что заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-221967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр реабилитации инвалидов детства "НАШ СОЛНЕЧНЫЙ МИР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова