Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13265/19 по делу N А40-201610/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-201610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Матявин В.В., дов. от 21.05.2018

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Центр физической культуры и спорта ЮАО города

Москвы" Департамента спорта и туризма города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2019 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ГБУ города Москвы "Центр физической культуры и спорта ЮАО города

Москвы" Департамента спорта и туризма города Москвы

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы "Центр физической культуры и спорта ЮАО города Москвы" Департамента спорта и туризма города Москвы к АО "Мосэнергосбыт" об обязании аннулировать счет N 367 от 30.05.2018, и исключить соответствующую сумму (1 065 120 рублей 91 копеек) из счета N Э-67-33763 от 30.06.2018, отменить аннулирование в счете N Э-67-33763 от 30.06.2018, изначально выставленном за апрель 2018 года, суммы 39 533 рублей 10 копеек за 6053 кВтч/кВт и выставление взамен нее суммы - 212 739 рублей 43 копеек - за 32 573 кВтч/кВт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГБУ города Москвы "Центр физической культуры и спорта ЮАО города Москвы" Департамента спорта и туризма города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) N 46600367, в соответствии с пунктом 1.2. ответчик обязуется осуществлять продажу истцу (абонент) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца (Абонента), а истец (Абонент) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

25 июня 2018 истцу поступило письмо от 31.05.2018 N ИП/36-2168/18 "О неучтенном потреблении электрической энергии ГБУ "ЦФКиС ЮАО г. Москвы" Москомспорта" от ответчика. В указанном письме сообщалось, что Истец осуществил безучетное потребление электрической энергии в нарушение Договора. К указанному письму прилагались Счет от 30.05.2018 N 367 на оплату за электроэнергию по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.04.2018 N 005069/Ю-МУЭ, который также прилагался к письму вместе с актом проверки узла учета электроэнергии от 27.03.2018.

В письме ПАО "МОЭСК", направленном в адрес истца, указывалось, что истец не предпринял мер по устранению нарушения в учете электрической энергии. В данном письме ПАО "МОЭСК" также сообщало, что безучетное потребление в соответствием с пунктом 2 Основных положений может выражаться в бездействии, в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Следовательно, указал Истец, что он не нарушил своих обязанностей, и никакие действия либо бездействия Истца не являются причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Такой причиной являются скрытые дефекты прибора учета N 12501766, выявленные экспертизой, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями или бездействиями Истца и искажением данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По мнению истца, составленные акты вынесены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Суды, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что указанные акты по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. Акты являются техническими документами, составленными специалистами ответчика. Оспариваемые акты не являются ни актом органа государственной власти, ни актом муниципальных органов, а лишь подтверждает проверку узлов учета, предполагаемое безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем, сам факт их составления не нарушает прав истца.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-201610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева