Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-19980/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13265/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-201610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Центр физической культуры и спорта ЮАО города Москвы" Департамента спорта и туризма города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-201610/18, принятое судьёй Стародуб А.П., по иску ГБУ города Москвы "Центр физической культуры и спорта ЮАО города Москвы" Департамента спорта и туризма города Москвы к АО "Мосэнергосбыт" об аннулировании счета,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Воробьев А.С. (доверенность от 27.07.2018), Руднев С.С. (доверенность от 26.02.2019),

от ответчика - Гриценко М.В. (доверенность от 28.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Центр физической культуры и спорта ЮАО города Москвы" Департамента спорта и туризма города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании аннулировать счет N 367 от 30.05.2018, и исключить соответствующую сумму (1 065 120 рублей 91 копеек) из счета N Э-67-33763 от 30.06.2018, отменить аннулирование в счёте N Э-67-33763 от 30.06.2018, изначально выставленном за апрель 2018 года, суммы 39 533 рублей 10 копеек за 6053 кВтч/кВт и выставление взамен нее суммы - 212 739 рублей 43 копеек - за 32 573 кВтч/кВт.

Решением от 11.03.2019 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательств по перерасчету количества безучетно потребленной электроэнергии законом не предусмотрен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Представитель ответчика представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.12.2017 между истцом и ответчиком заключён договор на поставку электрической энергии (мощности) N 46600367, в соответствии с пунктом 1.2. ответчик обязуется осуществлять продажу истцу (абонент) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца (Абонента), а истец (Абонент) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

25 июня 2018 истцу поступило письмо от 31.05.2018 N ИП/36-2168/18 "О неучтённом потреблении электрической энергии ГБУ "ЦФКиС ЮАО г. Москвы" Москомспорта" от ответчика. В указанном письме сообщалось, что Истец осуществил безучётное потребление электрической энергии в нарушение Договора. К указанному письму прилагались Счёт от 30.05.2018 N 367 на оплату за электроэнергию по Акту о неучтённом потреблении электрической энергии от 25.04.2018 N 005069/Ю-МУЭ, который также прилагался к письму вместе с актом проверки узла учёта электроэнергии от 27.03.2018.

В письме ПАО "МОЭСК", направленном в адрес истца, указывалось, что истец не предпринял мер по устранению нарушения в учёте электрической энергии. В данном письме ПАО "МОЭСК" также сообщало, что безучётное потребление в соответствием с пунктом 2 Основных положений может выражаться в бездействии, в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учёта с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Следовательно, указал Истец, что он не нарушил своих обязанностей, и никакие действия либо бездействия Истца не являются причиной искажения данных об объёме потребления электрической энергии (мощности). Такой причиной являются скрытые дефекты прибора учёта N 12501766, выявленные экспертизой, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями или бездействиями Истца и искажением данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

По мнению истца, составленные акты вынесены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал, что указанные акты по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. Акты являются техническими документами, составленными специалистами ответчика. Оспариваемые акты не является ни актом органа государственной власти, ни актом муниципальных органов, а лишь подтверждает проверку узлов учета, предполагаемое безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем сам факт их составления не нарушает прав истца.

Несогласие с выводами, изложенными в акте, не влечет признание его недействительным, а дает истцу право оспаривание данных, содержащихся в спорных актах, в случае предъявления к истцу иска о взыскании задолженности.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбранный истцом такой способ защиты как признание указанных актов незаконными, а также об аннулировании счетов, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

По своей правовой природе акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, не является ни актом государственного органа или органа местного самоуправления, ни сделкой, порождающей права и обязанности. Более того, сам по себе акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, следовательно, не влечет безусловной обязанности ответчика по его исполнению.

Каких-либо иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции о неправильно избранном способе защиты права, положенных в основу обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Положениями статьи 12 ГК РФ такой способ защиты не предусмотрен, иными законами возможность оспаривания акта о безучетном потреблении электроэнергии в судебном порядке в рамках самостоятельного требования также не предусмотрена.

Оспаривание обоснованности отраженных в акте сведений может производиться с использованием механизмов, предусмотренных законодательством (например, посредством приведения соответствующих возражений при предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, выставленной на основании этого акта). Такой спор между сторонами имеется (дело N А40-307560/18).

Поскольку в настоящем деле требование об аннулировании счета заявлено как самостоятельное исковое требование, оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-201610/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова