Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13186/19 по делу N А40-222707/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-222707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Цюпа К.Ф. -генеральный директор - решение от 06.08.2018

от ответчика: Ершова О.С. по доверенности от 16.10.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Юпитер"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 951 625 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, привлечено к участию в деле Росфинмониторинг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 отменено, иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 945 615 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 6 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 945 615 руб. 35 коп. за период с 07.09.2018 по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что схема осуществления операций по расчетному счету клиента соответствовала признакам сомнительных операций, изложенным в Методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2018 N 5-МР и в Методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2017 N 18-МР. Ответчик указывает на то, что в результате анализа движения денежных средств по дебету и кредиту счета Банком сделан вывод, что целью проведения данной схемы расчетов является транзит денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты НДС, а клиент является участником схемы по оптимизации налогообложения. По мнению ответчика, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с клиентами договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Юпитер" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2019 по 14.08.2019.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "Юпитер" (далее - клиент, истец) и АО "Альфа-Банк" (далее - Банк, ответчик) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании от 27.07.2018 (далее - договор РКО).

По условиям договора ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Истец обязался оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.08.2018 при осуществлении перечисления остатка денежных средств после закрытия расчетного счета, ответчик удержал комиссию за перечисление остатка денежных средств в размере 945 615 руб. 35 коп.

Полагая действия банка незаконными, истцом направлена претензия с требованием о возврате удержанных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом не оспорены действия Банка по применению к нему мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя настоящий иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 848, 858, пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций и в материалах дела не имеется ни одного фактического письменного доказательства о соответствии деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.), а также не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляется, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-22270/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-222707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-22270/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019.

Возвратить АО "Альфа-Банк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 976 658 руб. 84 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 14.06.2019 N 82412.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В.Петрова