Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-11816/19 по делу N А40-211526/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-211526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Курлыкин А.Н. дов-ть от 28.03.2019,

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичиль Ольги Яковлевны

на решение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Чичиль Ольги Яковлевны

к ответчику публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании дополнительных соглашений к кредитным договорам недействительными, об обязании совершить определенные действия, о расторжении кредитного договора, о выведении из залога недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чичиль Ольга Яковлевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) о признании пункта 1 дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 3 к кредитному договору от 24.09.2013 N МБ/36/КД-27 и пункта 1 дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 3 к договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 22.10.2013 N МБ/36/КД-27/3-01, согласно которым стандартная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 19,5 % годовых, недействительными; признании пункта 1 дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 3 к кредитному договору N МБ/36/КД-31 от 22.10.2013 и пункта 1 дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 3 к договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 22.10.2013 N МБ/36/КД-31/3-01, согласно которым стандартная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 19,5 % годовых, недействительными; обязании ответчика произвести перерасчет суммы платежей истца на первоначальных условиях с учетом процентной ставки в размере 13,5% годовых по кредитному договору от 24.09.2013 N МБ/36/КД-27 и процентной ставки в размере 14% годовых по кредитному договору от 22.10.2013 N МБ/36/КД-31 с зачетом разницы переплаты за кредиты в счет их погашения; расторжении кредитных договоров от 24.09.2013 N МБ/36/КД-27/3-01 и от 22.10.2013 N МБ/36/КД-31 с погашением остатка суммы задолженности за счет залогового имущества по договорам залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 24.09.2013 N МБ/36/КД-27/3-01 и от 22.10.2013 N МБ/36/КД-31 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доказательствам и доводам истца, не учтено, что истец был против увеличения процентной ставки по спорным кредитным договорам.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 24.09.2013 N МБ/36/КД-27, с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2015 N1, дополнительного соглашения от 28.09.2015 N 2, дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 3 и дополнительного соглашения от 09.03.2017 N 4.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 14 750 000 рублей, дата возврата 23.09.2022. Процентная ставка за пользование кредитом при подключении опции "твой выбор" 13,5% годовых, начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества. Цель получения кредита рефинансирование остатка ссудной задолженности по кредитным договорам от 29.06.2010 N 14-010/Кр/КМБ, от 16.07.2010 N 16-010/Кр/КМБ, от 01.09.2011 N 32-011/Кр/КМБ.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 22.10.2013 N МБ/36/КД-31 с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2015 N 1, дополнительного соглашения от 28.09.2015 N 2, дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 3 и дополнительного соглашения от 09.03.2017 N 4.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 3 000 000 рублей, дата возврата 21.10.2020. Процентная ставка за пользование кредитом при подключении опции "твой выбор" 14% годовых, начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 3 условия кредитных договоров и договоров залога были изменены ответчиком в части размера процентной ставки за пользование кредитом, а именно: с даты, следующей за датой подписания дополнительного соглашения N 3 устанавливается стандартная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, процентная ставка при подключении опции "твой выбор" составляет 16,5% годовых.

Полагая вышеуказанные действия ответчика незаконными истец обратился в суд с требованиями о признании пункта 1 дополнительного соглашения N 3 к договорам от 24.09.2013 N МБ/36/КД-27, от 22.10.2013 N МБ/36/КД-31 недействительными и об обязании произвести перерасчет суммы платежей истца на первоначальных условиях с учетом процентной ставки в размере 13,5% годовых по кредитному договору от 24.09.2013 N МБ/36/КД-27 и процентной ставки в размере 14% годовых по кредитному договору от 22.10.2013 N МБ/36/КД-31, с зачетом разницы переплаты за кредиты в счет их погашения

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 310, 421, 424, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что изменение размера процентной ставки согласовано сторонами дополнительными соглашениями, доказательств того, что спорные условия соглашений были навязаны какими-либо заинтересованными лицами и что истец был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, а также существенного нарушения ответчиком условий кредитных договоров, не представлено пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-211526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова