Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-19987/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-11816/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-211526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичиль Ольги Яковлевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-211526/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску Индивидуального предпринимателя Чичиль Ольги Яковлевны (ОГРН ИП 304312217700140, ИНН 312201726552) к ответчику ПАО "БАНК ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании Дополнительных соглашений к Кредитным договорам недействительными, об обязании совершить определенные действия, о расторжении Кредитного Договора, о выведении из залога недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова Н.В. по доверенности от 16.08.2018;

от ответчика - Курлыкин А.Н. по доверенности от 28.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чичиль Ольга Яковлевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Банк финансовая корпорация Открытие" (с учетом произведенной в порядке ст. 47 АПК РФ заменой ответчика) о признании пункт 1 дополнительного соглашения от 30.09.2015 г. N 3 к кредитному договору N МБ/36/КД-27 от 24.09.2013 г. и пункт 1 дополнительного соглашения от 30.09.2015 г. N 3 к договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/36/КД-27/3-01 от 22.10.2013 г., согласно которых, стандартная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 19,5 % годовых, недействительным; признании пункт 1 дополнительного соглашения от 30.09.2015 г. N 3 к кредитному договору N МБ/36/КД-31 от 22.10.2013 г. и пункт 1 дополнительного соглашения от 30.09.2015 г. N 3 к договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/36/КД-31/3-01 от 22.10.2013 г., согласно которых, стандартная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 19,5 % годовых, недействительным; обязании Ответчика произвести перерасчет суммы платежей Истца на первоначальных условиях с учетом процентной ставки в размере 13,5% годовых по кредитному договору N МБ/36/КД-27 от 24.09.2013 г. и процентной ставки в размере 14% годовых по кредитному договору N МБ/36/КД-31 от 22.10.2013 г., с зачетом разницы переплаты за кредиты в счет их погашения; расторжении кредитных договоров N N МБ/36/КД-27/3-01 от 22.10.2013 г. и МБ/36/КД-31 от 22.10.2013 г., с погашением остатка суммы задолженности за счет залогового имущества по договорам залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) NN МБ/36/КД-27/3-01 от 22.10.2013 г. и МБ/36/КД-31/3-01 от 22.10.2013 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод истца о необходимости применения ст. 428 ГК РФ, предусматривающей право присоединения к договору стороны потребовать изменения договора, банк не вправе был в одностороннем порядке изменить "льготную" процентную ставку, приобретенную истцом, также считает, что суд, установив наличие нарушений со стороны кредитора, необоснованно признал их несущественными.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела, между Банком и ИП Чичиль О.Я. были заключены следующие кредитные соглашения:

* кредитный договор N МБ/36/КД-27 от 24.09.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2015 г., Дополнительного соглашения N 2 от 28.09.2015 г., Дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2015 г. и Дополнительного соглашения N 4 от 09.03.2017 г.

* кредитный договор N МБ/36/КД-31 от 22.10.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2015 г., Дополнительного соглашения N 2 от 28.09.2015 г., Дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2015 г. и Дополнительного соглашения N 4 от 09.03.2017 г.

Согласно условиям кредитного договора N МБ/36/КД-27 сумма кредита составляет 14 750 000 руб.

Дата возврата кредита 23.09.2022 г.

Процентная ставка за пользование кредитом при подключении опции "твой выбор" 13,5% годовых - начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества.

Цель получения кредита рефинансирование остатка ссудной задолженности по кредитным договорам N 14-010/Кр/КМБ от 29.06.2010, N 16-010/Кр/КМБ от 16.07.2010, N 32-011/Кр/КМБ от 01.09.2011 г.

Согласно условиям кредитного договора N МБ/36/КД-31 сумма кредита составляет 3 000 000 руб.

Дата возврата кредита 21.10.2020 г.

Процентная ставка за пользование кредитом при подключении опции "твой выбор" 14% годовых - начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что дополнительным соглашением N 3 от 30.09.2015 г. условия кредитных договоров и договоров залога были изменены ответчиком в части размера процентной ставки за пользование кредитом, а именно: с даты, следующей за датой подписания дополнительного соглашения N 3 устанавливается стандартная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, процентная ставка при подключении опции "твой выбор" составляет 16,5% годовых.

Полагая вышеуказанные действия ответчика незаконными истец обратился в суд с требованиями о признании п.1 дополнительного соглашения N 3 к договорам N МБ/36/КД-27 от 24.09.2013 г., N МБ/36/КД-31 от 22.10.2013 г. недействительными и об обязани произвести перерасчет суммы платежей Истца на первоначальных условиях с учетом процентной ставки в размере 13,5% годовых по кредитному договору N МБ/36/КД-27 от 24.09.2013 г. и процентной ставки в размере 14% годовых по кредитному договору N МБ/36/КД-31 от 22.10.2013 г., с зачетом разницы переплаты за кредиты в счет их погашения.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как следует из представленных истцом и ответчиком в материалы дела дополнительных соглашений N 3 от 30.09.2015 к кредитному договору N МБ/36/КД-27 от 24.09.2013 г., N МБ/36/КД-31 от 22.10.2013 г. стороны пришли к обоюдному соглашению об изменении размера процентной ставки по кредитам.

Довод жалобы истца о том, о необходимости применения нормы ст. 428 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем, заключенное между заемщиком и банком соглашение не может являться договором присоединения.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные условия соглашений были навязаны какими-либо заинтересованными лицами и что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях. Следовательно, к спорному договору не могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Более того, в соглашении имеются условия, согласованные сторонами индивидуально (размер процентов, порядок уплаты основного долга и процентов и т.п.), которые прямо свидетельствует о том, что спорные соглашения не могут рассматриваться в качестве договора присоединения.

Следовательно, оснований для признания недействительным п.1 Дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2019 г. к кредитному договору NМБ/36/КД-27 от 24.09.2013 г. и п.1 Дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2019 г. к кредитному договору NМБ/36/КД-31 от 22.10.2013 г., а также обязанности Банка по перерасчету суммы платежей на первоначальных условиях, с зачетом разницы переплаты за кредиты в счет их погашения, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27).

Дополнительные соглашения N 3 от 30.09.2015 г. были заключены в рамках рефинансирования кредитов, в связи, с чем подпункт 3 пункта 3.2. Кредитного договора изложены в следующей редакции: "Возврат кредита производится равными долями, за исключением платежей осуществляемых в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года (включительно). Размер уплаты основного долга при расчете ежемесячного платежа определяется путем деления суммы транша на общее количество платежей, подлежащих внесению в течение всего использования суммы Транша.

Начиная с сентября 2015 года по февраль 2016 г. (включительно) сумма взноса по основному долгу составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не представлено доказательств, существенного нарушения ответчиком условий кредитных договоров, в связи с чем суд не находит оснований для расторжения кредитных договоров в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-211526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан