Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-13554/19 по делу N А41-90008/2018

г.Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-90008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Афанасьев О.А. по доверенности 02.04.2019 N 1-25/1915

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2019 кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области (заинтересованного лица) на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., постановление от 27.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В. Иевлевым П.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в реализации преимущественного права ООО "ДЭЗ" на приобретение арендуемого нежилого помещения, общей площадью 62,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 22 (встроенное нежилое помещение 1-го этажа жилого дома, помещение N 76, ком. N 1 - 9, далее - нежилое помещение, арендуемое помещение, имущество; об обязании Администрации совершить юридически значимые действия, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО "ДЭЗ" имущества, а именно: обеспечить проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу; принять решение об условиях приватизации нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО "ДЭЗ" проект договора купли-продажи нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанного арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявление ООО "ДЭЗ" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не учтено, что спорный объект по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 22 (встроенное нежилое помещение 1-го этажа жилого дома, помещение N 76, ком. N 1 - 9) в ЕГРН числится как жилое помещение с площадью 48, 6 кв. м, тогда как по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2016 площадь помещения составляет 62,5 кв.м; в выписке ЕГРН в отношении спорного помещения отсутствуют данные о собственнике.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ДЭЗ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ДЭЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ДЭЗ" с 2012 года в соответствии с договорами аренды является арендатором вышеуказанного нежилого помещения.

26.09.2018 ООО "ДЭЗ" обратилось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого им нежилого помещения, однако письмом N 1.2.6-121/4901 от 16.10.2018 Администрация отказала в отчуждении имущества со ссылкой на то, что арендуемое заявителем помещение не является индивидуально-определенным объектом, а является частью нежилого помещения.

Полагая отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения правообладателем указанного помещения незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, установив, что заявитель владеет и пользуется арендованным имуществом, начиная с 2012 года, на основании последовательно заключенных договоров аренды с Администрацией; отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, принимая во внимание, что имущество было передано по договору аренды как самостоятельный объект недвижимого имущества, пришли к выводу о правомерности требований и удовлетворили заявление ООО "ДЭЗ".

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что согласно данным ЕГРН помещение по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 22 (встроенное нежилое помещение 1-го этажа жилого дома, помещение N 76, ком. N 1 - 9) числится как жилое и имеет площадь 48,6 кв.м не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не было указано в качестве основания, послужившего для отказа в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, кроме того, указанный довод заявлен Администрацией впервые в суде кассационной инстанции, тогда как исследование и установление новых фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда округа.

Так ранее в судах первой и апелляционной инстанции Администрация указывала, что заявленный к выкупу объект не является индивидуально-определенным, не поставлен на кадастровый учет в связи с чем, необходимая государственная регистрация перехода права собственности по договору купли продажи невозможна.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А41-90008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев