Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-5878/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-13554/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-90008/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ракша А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дирекция эксплуатации зданий" - Семашко А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от Администрации городского округа Красногорск - Платоненкова Н.Г. по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-90008/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению ООО "Дирекция эксплуатации зданий" к Администрации городского округа Красногорск о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Красногорск Московской области в реализации преимущественного права ООО "ДЭЗ" на приобретение арендуемого нежилого помещения, общей площадью 62,5 кв.м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.22 (встроенное нежилое помещение 1-го этажа жилого дома, помещение N 76, ком. NN 1-9).

Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области совершить юридически значимые действия, установленные п.3 ст.9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО "ДЭЗ" имущества общей площадью 62,5 кв.м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.22 (встроенное нежилое помещение 1 -го этажа жилого дома, помещение N 76, ком. NN 1 -9), а именно:

- обеспечить проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью общей площадью 62,5 кв.м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул.Ленина, д.22 (встроенное нежилое помещение 1 -го этажа жилого дома, помещение N 76, ком. NN 1-9) - в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу;

-принять решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью общей площадью 62,5 кв.м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.22 (встроенное нежилое помещение 1 -го этажа жилого дома, помещение N 76, ком. NN 1 -9) - в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

-направить ООО "ДЭЗ" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью общей площадью 62,5 кв.м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.22 (встроенное нежилое помещение 1-го этажа жилого дома, помещение N 76, ком. NN 1-9) - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанного арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-90008/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Дирекция эксплуатации зданий" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ДЭЗ" с 2012 года в соответствии с договорами аренды является арендатором нежилого помещения общей площадью 62,5 кв.м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.22 (встроенное нежилое помещение 1 -го этажа жилого дома, помещение N 76, ком. NN 1 -9).

Поскольку имущество было передано в аренду как самостоятельный объект недвижимого имущества, указанное помещение может являться самостоятельным объектом прав.

26 сентября 2018 г. заявитель обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Письмом N 1.2.6-121/4901 от 16.10.2018 Администрация отказала в отчуждении имущества со ссылкой на то, что арендованное заявителем имущество не является индивидуально-определенным объектом.

Полагая незаконным данный отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения правообладателем указанного помещения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование общества об обязании органа местного самоуправления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества после принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.200г.3 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

-арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

-отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

-площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

-арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с приложением всех необходимых документов, в том числе об отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства и отсутствии задолженности по оплате за арендованное помещение.

В соответствии с п.п. 3, 3.1, 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ 20 декабря 2010 года N 22-П, Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которые они могут реализовать в упрощенном по отношению к общим правилам приватизации порядке (вне конкурсных процедур).

Имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, предназначено обеспечивать наиболее полное покрытие их расходных обязательств и планы развития в соответствии с конституционно-правовым статусом муниципального образования. Согласно ст.50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" перечень такого имущества определен.

Поскольку, по смыслу Конституции РФ (статья 34, часть 1) один и тот же субъект не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, участие муниципальных образований в гражданском обороте, как и состав объектов муниципальной собственности могут быть связаны только с осуществлением властных функций и решением задач, возложенных на местное самоуправление. Исходя из этого, применительно к публичной собственности, допустима возможность законодательного установления условий приватизации предприятий и средств производства, непосредственно не связанных с решением задач местного самоуправления, при соблюдении требований ст.8 и ст.35 Конституции РФ на основе принципа юридического равенства и с учетом необходимости обеспечения баланса различных конституционно защищаемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" утверждать названные в п.4 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечни имущества вправе федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (часть 4.2. ст. 18 ФЗ N 209).

Федеральный закон от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован 25.07.2008 года.

Арендуемое заявителем имущество в Перечень указанный в части 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не включено.

Администрация не представила никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующие приватизации спорного помещения.

Поскольку имущество было передано в аренду как самостоятельный объект недвижимого имущества, указанное помещение может являться самостоятельным объектом прав.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению заявителя о приобретении арендуемого имущества.

При рассмотрении настоящего спора заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соблюдение им всех условий, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное в исковом заявлении муниципальное нежилое помещение не является индивидуально- определенным, в связи с чем, государственная регистрация перехода права невозможна.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как при заключении договора, имущество было передано в аренду как самостоятельный объект недвижимого имущество, т.е. имущество было определено, следовательно вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не состоятелен.

Требования о признании отказа в выкупе имущества незаконным и обязании Администрацию совершить юридически значимые действия, установленные п.3 ст.9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-90008/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев